КОПИЯ Дело №2-227/2025 (2-5311/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-007150-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Милюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 20/04/24, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить истцу двери межкомнатные. Гарантийный срок составляет 1 год.

Цена была определена в размере 48 510 руб.

Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив стоимость заказа: 20 000 руб. была оплачена 20.04.2024 при подписании договора, 20 000 руб. – 27.04.2024. Оставшаяся сумма в размере 8 510 руб. по просьбе ответчика была передана 29.04.2024 установщику наличными денежными средствами.

В период с 28.04.2024 по 29.04.2024 была произведена установка дверей установщиком ФИО4, направленным ответчиком.

Работы по установке дверей были выполнены некачественно.

В период с 30.04.2024 по 31.05.2024 истцом совершались попытки урегулировать спорный вопрос путем предложений об устранении ответчиком недостатков монтажных работ. Однако со стороны ответчика обязательства исполнены не были.

С целью определения объема и расчета недостатков выполненных работ истец обратился за составлением экспертного заключения по определению качества выполненных работ.

Согласно выводам досудебной экспертизы, работы по установке дверей в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям, применяемым на обязательной основе. Выявленные дефекты (недостатки) являются следствием нарушения технологии выполнения монтажных работ по установке межкомнатных дверей. Являются явными и значительными, в связи с чем, возникает невозможность надлежащей эксплуатации, установленных дверей, требуется их демонтаж/монтаж с заменой материала на новый, поскольку в ходе исследования установлена невозможность его повторного использования. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 60 510 руб.

Недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

В этой связи, ФИО1 вправе требовать неустойку за период с 30.04.2024 по 26.08.2024 в размере 173 180,70 руб., однако, поскольку неустойка не может превышать цену товар/работ, истец самостоятельно снижает размер неустойки до 48 510 руб.

10.08.2024 в адрес ответчика направлялась претензия о выплате стоимости устранения некачественно выполненной работы в размере 60 510 руб., возмещении расходов на досудебное заключение в размере 25 000 руб.

25.08.2024 претензия была направлена повторно на адрес электронной почты ответчика, указанной в ЕГРИП.

Обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 60 510 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.04.2024 по 26.08.2024, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27.08.2024 по дату вынесения решения суда, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за оказание юридических услуг: написание претензии - 10 000 руб., подготовка искового заявления - 15 000 руб., представительские расходы – 20 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 75,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как указано в абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием индивидуальным предпринимателем гражданину возмездных услуг по приобретению, доставке и установке дверей, на которые, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать законность своих действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 20/04/24, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить истцу двери межкомнатные. Гарантийный срок составляет 1 год. Цена определена в размере 48 510 руб.

Стоимость заказа оплачивалась следующим образом: 20 000 руб. была оплачена 20.04.2024 при подписании договора, 20 000 руб. – 27.04.2024, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Оставшаяся сумма в размере 8 510 руб. по просьбе ответчика была передана 29.04.2024 установщику наличными денежными средствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В период с 28.04.2024 по 29.04.2024 была произведена установка дверей установщиком ФИО4, направленным ответчиком.

В обосновании иска указано на то, что работы по установке дверей были выполнены некачественно.

В период с 30.04.2024 по 31.05.2024 истцом совершались попытки урегулировать спорный вопрос путем предложений об устранении ответчиком недостатков монтажных работ, что подтверждается перепиской в мессенджере WatsApp. Однако со стороны ответчика обязательства исполнены не были.

С целью определения объема и расчета недостатков выполненных работ истец обратился за составлением экспертного заключения по определению качества выполненных работ.

Согласно экспертному заключению №07-2024 от 01.07.2024 работы по установке дверей в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям, применяемым на обязательной основе. Выявленные дефекты (недостатки) являются следствием нарушения технологии выполнения монтажных работ по установке межкомнатных дверей. Являются явными и значительными, в связи с чем, возникает невозможность надлежащей эксплуатации, установленных дверей, требуется их демонтаж/монтаж с заменой материала на новый, поскольку в ходе исследования установлена невозможность его повторного использования. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 60 510 руб.

Поскольку экспертное заключение №07-2024 от 01.07.2024 ответчиком не оспорено, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого по делу доказательства.

Из пояснений истца следует, что недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуги по установке дверей, в ходе которой был испорчен материал, из которого изготовлены двери и комплектующие к ним, что привело к невозможности его использования, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, установленная на основании досудебного заключения эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.04.2024 (дата обращения за исправлением недостатков) по 26.08.2024.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена 10.08.2024 (почтовый идентификатор № 14100698008876) на адрес, указанный в выписке из ЕГРИП. Почтовое отправление не получено адресатом и возвращено отправителю 19.08.2024 в связи с отсутствием адресата.

Повторно претензия была направлена 25.08.2024 по адресу электронной почте, указанному в ЕГРИП.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В десятидневный срок со дня получения претензии требования потребителя исполнены не были, в связи с чем, право требования неустойки у истца возникло с 05.09.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2024 по 26.08.2024 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 27.08.2024 по дату вынесения решения суда подлежат частичному удовлетворению.

Как ранее установлено судом, право требования неустойки возникло с 05.09.2025 включительно.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" будет выглядеть следующим образом: 

Период 

Сумма 

Расчёт 

с 05.09.2024 по 19.02.2025 

101 656,80 руб. 

60 510 руб. * 168 дней * 1% 

В этой связи, с ответчика в позу истца подлежит взысканию неустойка с 05.09.2024 по 19.02.2025 в размере 101 656,80 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца ненадлежащим оказанием услуги судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, который подлежит компенсации ответчиком в заявленном истцом размере 35 000 руб. Оснований для снижения компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" постановлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования о взыскании стоимости оказанной услуги и неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере: 98 583,40 руб. (60 510 руб. + 101 656,80 руб. + 35 000 руб.) х 50%.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с 20.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Таким образом, законодатель в качестве правового инструмента защиты нарушенного права кредитора на своевременное и полное исполнение состоявшегося судебного акта, предусмотрел взыскание с должника неустойки на будущий период с обязательным указанием даты исчисления неустойки и размера подлежащей взысканию суммы неустойки. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 60 510 руб. за каждый день, начиная с 20.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

При этом расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб. находятся в причинной связи с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов путем подачи настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ИП ФИО2, учитывая документальное их подтверждение, поскольку данные расходы признаются судом обязательными при подаче иска в суд.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции представлял представитель ФИО5 на основании заключенного 31.05.2024 договора №20-6/24 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: консультативные услуги досудебного характера, составление претензии в адрес ИП ФИО2 по качеству установки (монтажа) дверей стоимостью 10 000 руб., консультативные услуги судебного характера и составление искового заявления – 15 000 руб., представительские услуги в суде, в том числе составление процессуальных документов в ходе рассмотрения спора – 20 000 руб.

Стоимость услуг по договору определена в размере 45 000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение оплаты ФИО1 услуг представителя представлена расписка о получении ФИО5 денежных средств по договору оказания юридических услуг №20-6/24 от 31.05.2024 в размере 45 000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 22 января 2025 года, подготовил иск, досудебную претензию.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года - ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления – 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 за день участия (раздел 3 пункт 3.5.). 

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, учитывая вышеуказанные рекомендации, сведения, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и Московской области, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, занятость представителя в судебных заседаниях, объем выполненных им работ, суд находит, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. соответствует разумности и ценам за аналогичные услуги, одновременно принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 8 865 руб., из которых: 5 865 руб. - цены иска имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН; №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 60 510 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ за период с 05.09.2024 по 19.02.2025 в размере 101 656,80 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., штраф 98 583,40 руб., судебные расходы в размере 70 075,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН; №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 60 510 руб. за каждый день, начиная с 20.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН; №) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 865 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 5 марта 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова