№ 2-4816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре Давлетове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к нотариусу ФИО1 об отмене совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об отмене совершенных нотариальных действий. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита. Истец не согласен с совершенными действиями нотариуса ввиду того, что перед обращением к Нотариусу Банк не уведомил заявителя о бесспорном взыскании, а Нотариус, в свою очередь, не уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи, о совершенной надписи узнал через портал ГОСУСЛУГИ, когда получил постановление судебного пристава исполнителя. Сумма задолженности основного долга существенно завышена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271125 рублей 46 копеек, что подтверждается справкой из Банка. Вместе с тем в исполнительной надписи сумма основного долга составляет 332536 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного, истец просит отменить исполнительную надпись У-№ от ДД.ММ.ГГГГ совершенную нотариусом ФИО1 выданную в рамках договора №-№ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, нотариус ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не, допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 750 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,9 % годовых, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнило в полном объеме, что заявителем не оспаривалось.Все документы при оформлении договора истцом были подписаны, экземпляр кредитного договора, график платежей, содержащего в себе информацию о полной стоимости кредита в рублях, а также о сумме процентов и комиссии, были выданы Заемщику на руки, что усматривается из кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Банк направил заявителю ФИО2 по адресу регистрации уведомления о наличии задолженности (заключительное требование) по кредитному договору, что подтверждается почтовым реестром.

Уведомление было направлено по адресу регистрации должника, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта АО «Почта России», представленным нотариусом в материалы дела.

В последующем, Банк удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ о нотариате направил заявление с приложением о совершении исполнительной надписи в отношении истца. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 направлено ФИО2 заявление о совершении нотариальных действий в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору. 

Уведомление было направлено по адресу регистрации должника, однако прибыло обратно в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта АО «Почта России», представленным нотариусом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно- поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнило требования об извещении истца о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, в связи с чем указанный довод истца является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом.

Довод истца о несогласии с размером задолженности по кредиту, не может быть рассмотрен в рамках настоящего гражданского дела, поскольку предметов спора не является.

Таким образом, принимая во внимание, что все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ после проверки представленных документов, нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0000498764, на законных основаниях.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся доказательства об извещении заявителя о наличии задолженности, об обращении с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО1 об отмене совершенных нотариальных действий.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 овича к нотариусу ФИО1 об отмене совершенных нотариальных действий,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова