Дело № 1-252/2020

УИН 25RS0013-01-2020-002165-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 19 ноября 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Шляхтыч И.П.,

с участием: 

государственных обвинителей – Бочкаревой Н.А., Майдановой О.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Щербина Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне образование, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), холостого, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, инвалидности не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес>; не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 20 часов 00 минут 

<

Дата> до 00 часов 29 минут 

<

Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном на участке местности с географическими координатами 43 градуса 16 минут 57 секунд северной широты и 133 градуса 13 минут 56 секунд восточной долготы в 180 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры с ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения стал заступаться за Свидетель №4, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ФИО1 и желая этого, взял правой рукой за ножку деревянный табурет и, применяя табурет как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс указанным табуретом ФИО1 один удар в область головы слева, причинив последнему телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в обеих височных долях, острой пластинчатой субдуральной гематомы (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) над правым полушарием большого мозга, ограниченного эпидурального кровоизлияния (кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой) в левой височно-теменной области, травматического субарахноидального кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой), разрыва твёрдой мозговой оболочки в левой височной области, вдавленного оскольчатого депрессионного перелома левой теменной и чешуи височной костей, линейного перелома чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду, подкожной гематомы правой половины волосистой части головы с переходом на орбито-скуловую область, моторной афазией, глубокого гемипареза справа до плегии в руке, которое в соответствии с п.6.1.3 Приказа №___н от 

<

Дата> МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Пояснил, что 

<

Дата> он выпивал спиртное в гараже вместе со Свидетель №1, к ним пришли Свидетель №4 и ФИО1, принесли с собой спиртное и они вместе стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного Свидетель №4 стал оскорблять ФИО14, ФИО2 сделал в связи с этим замечание Свидетель №4, на что тот стал провоцировать ФИО2 на конфликт, подошёл к ФИО2 и стал махать руками в его сторону, ФИО2 ударил Свидетель №4, от чего тот упал. ФИО14 стал заступаться за Свидетель №4, подошёл к ФИО2, на что ФИО2 стал говорить ФИО14, чтобы тот не заступался за Свидетель №4, так как тот его оскорбляет. Свидетель №1 стал успокаивать ФИО2, встал между ним и ФИО14, но ФИО14 пытался обойти Свидетель №1 и продолжал лезть к ФИО2. Он (ФИО2) решил привести ФИО14 в чувство, так как из-за стоящего перед ним Свидетель №1 ему было неудобно ударить ФИО14 рукой, то он взял стоящий рядом деревянный табурет и ударил им ФИО14 один раз по голове, последний упал от удара. Он поставил табурет на пол, они вместе со Свидетель №1 переложили ФИО14 на диван. Свидетель №1 отвёз домой Свидетель №4, когда вернулся, они собирались уезжать из гаража. Они вызвали «скорую помощь» для ФИО14, повезли того к дому, так как «скорая» не могла понять где именно находится гараж. ФИО14 дошёл до машины своими ногами, он поддерживал его за руки. Они привезли ФИО14 во двор его дома, дождались «скорую», врачи его осмотрели и ФИО14 с матерью (которая вышла во двор) пошли домой. 

<

Дата> он узнал, что ФИО14 госпитализировали. Он искренне раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил огласить свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с тем, что ему тяжело говорить из-за полученной травмы.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.26-29, 33-34 – которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия на это всех иных участников процесса) следует, что 

<

Дата> он с Свидетель №4 ремонтировали автомобиль в гараже по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после этого вечером они стали распивать спиртное. Он согласился на предложение Свидетель №4 пойти продолжить распивать спиртное в соседний гараж к Свидетель №1 и ФИО2, там они продолжили все вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного возник конфликт, ФИО2 ударил Свидетель №4, но из-за чего именно он не помнит. Вероятнее всего он (ФИО1) стал заступаться за Свидетель №4 и стал подходить к ФИО2, между ними встал Свидетель №1, но он продолжал идти на ФИО2. В какой-то момент его ударили табуретом по голове с левой стороны, полагает, что его ударил ФИО2. После удара он упал на пол, что было потом он не помнит. Со слов матери знает, что его привезли к дому и вызвали «скорую», его осмотрел врач, но в больницу его не забрали, на следующий день ему стало хуже, и его отвезли в больницу. В себя он пришёл только в больнице в 

<

адрес>. Он длительное время проходил лечение.

Оглашённые показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что в июне 2020 года он с ФИО1 ремонтировали автомобиль в гараже по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после этого выпили спиртного, потом пошли в соседний гараж, где был ФИО2 и Свидетель №1, взяли с собой спиртное и стали все вместе выпивать спиртное. Там он и ФИО2 повздорили, между ними произошла драка. Дальнейшие события он помнит плохо, его отвезли домой и он лёг спать. На следующий день он встретил ФИО2 и они помирились. Через 2 дня узнал, что ФИО14 плохо, он отвёз ФИО14 и его мать в больницу. Подробностей тех событий он уже не помнит. Потом со слов ФИО14 он узнал, что тот подрался с ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.53-55 - которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий) следует, что 

<

Дата> он ремонтировал с ФИО14 автомобиль в гараже, после чего в вечернее время они стали распивать спиртное, через некоторое время они пошли в соседний гараж, где были ФИО2 и Свидетель №1, которые распивали спиртное, они стали распивать спиртное вместе. В ходе разговора у него с Сираевым возникла ссора и тот ударил его, от чего он упал. Дальше смутно помнит происходящее, Свидетель №1 отвёз его домой, где он лёг спать. 

<

Дата> он звонил ФИО1, но тот не отвечал. 

<

Дата> ему позвонила мать ФИО14 и попросила отвезти сына в больницу. Он с Свидетель №3 вынесли ФИО1 на улицу, погрузили его в автомобиль, и он отвёз его в больницу. От Свидетель №2 узнал, что её сына ударил табуретом по голове ФИО2.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объёме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 

<

Дата> поздно вечером услышала во дворе шум автомобиля, с балкона увидела, что какие-то мужчины возились с кем-то во дворе, выводили кого-то из машины. Приехала «скорая», она вышла во двор, увидела, что её сын находится в неадекватном состоянии, увидела у него гематому на голове слева. ФИО2 сказал ей, что он ударил её сына табуретом по голове. «Скорая» сына не забрала, его отвели домой. потом сыну стало хуже, его отвезли в больницу, где у него взяли анализы и отправили в больницу в 

<

адрес>, там ему сделали операцию и он проходил лечение.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что 

<

Дата> вечером он вышел во двор покурить, увидел автомобиль, из которого вышли ФИО2 и Свидетель №1, которые привезли к дому ФИО14, дожидались «скорую». Он видел у ФИО14 на голове гематому, из уха шла кровь, он не разговаривал. «Скорая» ФИО14 не забрала, он помог отвести ФИО14 домой. Потом он по просьбе матери ФИО14 помогал ей, когда надо было отвезти её сына в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.44-46 – которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это всех иных участников процесса) следует, что у него имеется гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по соседству расположен гараж Свидетель №4. 

<

Дата> примерно в 20 часов он вместе пришёл в свой гараж с ФИО2, стали распивать спиртное. Спустя примерно 30 минут к ним в гараж пришли Свидетель №4 и ФИО1, которые принесли спиртное, они стали употреблять спиртное все вместе. В ходе распития спиртного Свидетель №4 стал оскорблять ФИО1, ФИО2 это не понравилось и он сделал замечание Свидетель №4 по этому поводу, между ними произошёл конфликт, который перерос в потасовку, ФИО2 ударил один раз Свидетель №4 в область лица и тот упал на пол. Сам он в этот время сидел в кресле, ФИО1 сидел на мотоцикле в центре гаража, то есть в том конфликте они не участвовали, он просто пытался словесно остановить их. В какой-то момент ФИО14 встал с сиденья мотоцикла и пошёл в сторону ФИО2, при этом стал заступаться за Свидетель №4. ФИО2 в это время был возбуждён от произошедшей потасовки с Свидетель №4, ФИО2 схватил деревянный табурет и нанёс им один удар по голове ФИО14, тот упал на пол. Он вместе с ФИО2 подняли ФИО1 с пола и положили на диван, тот сразу уснул на диване, так как был сильно пьяный. Он (Свидетель №1) отвёз домой Свидетель №4, так как тот был сильно пьян, и вернулся в гараж, так как надо было отвезти домой ФИО1, который был тоже сильно пьян. Когда они стали будить ФИО1, то увидели у него на ухе кровь, решили вызвать для того «скорую помощь». Они с ФИО2 отвезли ФИО1 к дому, где дожидались «скорую». Врач осмотрел ФИО14, сказал, что нужна госпитализация, однако ФИО1 от госпитализации отказался. Когда врач осматривал ФИО14, то он сходил за его матерью. После того, как «скорая» уехала, ФИО14 с матерью пошёл домой. 

<

Дата> вечером они с ФИО2 пришли в гараж, туда приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что ФИО1 находится в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.76-77 – которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса) следует, что ФИО1 застрахованный по ОМС, получал медицинскую помощь, которая была оплачена средствами ООО СМО «Восточно-страховой альянс». Поскольку полученное лечение явилось следствием полученных ФИО9 телесных повреждений, средства затраченные на лечение потерпевшего подлежат взысканию с виновного лица.

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> (л.д.11-14) в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в 180 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте осмотра; в ходе осмотра изъяты деревянный табурет, плед-покрывало с пятнами бурого цвета, целлофановый пакет с пятнами бурого цвета;

протоколом получения образцов для сравнительного анализа от 

<

Дата> (л.д.32), согласно которому у потерпевшего ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон;

протоколом от 

<

Дата> проверки показаний на месте (л.д.99-105) с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний подробно и последовательно рассказал о событиях произошедшего 

<

Дата> между ним и ФИО1 конфликта, указав место происходящего, воспроизвёл обстоятельства нанесения им удара потерпевшему;

протоколом от 

<

Дата> явки ФИО2 с повинной (л.д.108-109), где последний в присутствии защитника сообщил о том, что нанёс табуретом удар по голове ФИО1; 

заключением эксперта от 

<

Дата> №___ (л.д.139-144), согласно которого группа крови ФИО1 – О??; на полиэтиленовом пакете и покрывале обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождения данной крови от ФИО1; на табурете крови не обнаружено.

заключением судебно-медицинской экспертизы от 

<

Дата> №___ (л.д.150-157) согласно выводам которой: при поступлении в больницу 

<

Дата> ФИО1 был выставлен диагноз: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в обеих височных долях, острая пластинчатая субдуральная гематома (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) над правым полушарием большого мозга, ограниченное эпидуральное кровоизлияние (кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой) в левой височно-теменной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой), разрыв твёрдой мозговой оболочки в левой височной области, вдавленный оскольчатый депрессионный перелом левой теменной и чешуи височной костей, линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду, подкожная гематома правой половины волосистой части головы с переходом на орбито-скуловую область, моторная афазия, глубокий гемипарез справа до плегии в руке; данные телесные повреждения возникли в результате механических ударных воздействий тупым твёрдым предметом (ов) и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления; эти повреждения связаны между собой по механизму образования и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью; данный вывод составлен в соответствии с п.6.1.3 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека»;

протоколом осмотра от 

<

Дата> (л.д.160-165) в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> табурет, плед-покрывало и полиэтиленовый пакет и образец крови потерпевшего ФИО1; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.166).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого, его вина подтверждается показаниями его самого, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение факт причинения здоровью ФИО1 тяжкого вреда, опасного для его жизни. Характер действий подсудимого, связанный с применением предмета, используемого в качестве оружия для причинения вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеприведённые доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствуют основания для переквалификации содеянного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. ФИО2 не судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. 

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств судом не установлено; принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершения преступления, суд считает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о том, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО2 надлежит назначить наказание: по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку санкция данной статьи иного наказания не предусматривает, данное наказание соразмерно содеянному и будет отвечать целям исправления подсудимого. Оснований для назначения дополнительного наказания - ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное основное наказание за преступление достаточным для исправления подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

Гражданским истцом ООО СМО «Восточно-страховой альянс» заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств, затраченных на оказание необходимой помощи стоимости лечения потерпевшего ФИО1 в размере 192 288 рублей 77 копеек.

Подсудимый данный иск признал в полном объёме.

Руководствуясь положением ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред, возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, суд находит требования гражданского истца ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о взыскании с подсудимого 192 288 рублей 77 копеек обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании 869 882 рублей 00 копеек (в том числе 69 882 рубля 00 копеек – в возмещение материального ущерба по затратам на лечение и 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда).

Подсудимый данный иск признал частично, указав, что требования о взыскании материального ущерба он признает в полном объеме, не возражает против взыскания морального вреда, однако он не согласен с заявленной ко взысканию суммой, находит её завышенной.

Руководствуясь положением ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред, возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, суд находит требования гражданского истца ФИО1 о взыскании 69 882 рубля 00 копеек в возмещение материального ущерба по затратам на лечение – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела подсудимым было уплачено потерпевшему 8 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, что подтверждено соответствующей распиской.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 61 882 рубля 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Решая вопрос по требованиям гражданского истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с подсудимого, суд, руководствуясь ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, принять во внимание степень и характер страданий причиненных потерпевшему по факту получения им телесных повреждений, учесть материальное положение сторон, принимая во внимание личности потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2, их возраст, а также в целом поведение каждого их них, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу гражданского истца (потерпевшего) ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока в три года. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ООО СМО «Восточно-страховой альянс», в размере 192 288 рублей 77 копеек – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» 192 288 рублей 77 копеек.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО1, в размере 869 882 рублей 00 копеек (в том числе 69 882 рубля 00 копеек – в возмещение материального ущерба и 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда) - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 61 882 рубля 00 копеек – в возмещение материального ущерба и 200 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения ОМВД по 

<

адрес> – табурет деревянный, плед-покрывало, полиэтиленовый пакет с пятнами вещества бурого цвета, образцы крови ФИО1 на марлевом тампоне – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Шкляр