Судья Антипина Н.Н. 

№ 21-74/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15.02.2017

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУГ" на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 11.08.2016, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРУГ",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 11.08.2016 ООО "КРУГ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.11.2016, принятым по жалобе Общества, размер назначенного по делу административного штрафа снижен до 60000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения. 

С таким постановлением и решением Общество не согласно, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о типе (категории) дороги. Грузоотправитель несет ответственность за превышение фактической массы груза и предельно допустимых осевых нагрузок. Взвешивание транспортного средства было проведено без учета массы транспортного средства без груза. Сведений о предварительных результатах взвешивания автомобиля в движении, полученных от автоматизированных систем, не имеется. Фактическое значение полной массы ТС не превысило допустимые значения, в связи с чем оно не является тяжеловесным. Перевозимый груз не является тяжеловесным, и получения разрешения для его перевозки не требовалось. Водитель должен был обеспечить правильное распределение груза во время движения.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное поздним получением его копии и необходимостью воспользоваться юридической помощью. 

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи по настоящему делу. 

На рассмотрение дела по поданной жалобе Общество защитника не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

Заслушав представителя административного органа (...) возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), Приложению № 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Приложением № 2 к Правилам (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т на ось, нагрузка на одиночную транспортного средства с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными осями от 2,5 м и более составляет 10 т.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 12.06.2016 в 15 час. 29 мин. на СПВК 421 км автодороги Р-21 "Кола" в Прионежском районе те обстоятельства, что Общество допустило движение по данной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, тяжеловесного груженого транспортного средства в составе тягача (...) и полуприцепа (...) под управлением водителя (...) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Закона и Приложения № 2 к Правилам с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения, а именно: фактическая нагрузка на вторую одиночную ось тягача с двускатными колесами при расстоянии между осями 3,78 м составила 10,94 т, что превышает допустимое значение на 0,94 т (9,4%). Разрешение на перевозку указанного тяжеловесного груза (смола) у Общества отсутствует.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом (...) о превышении допустимых осевых нагрузок, свидетельствами о регистрации тягача и полуприцепа, путевым листом, транспортной накладной, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении (...) (водитель транспортного средства), письменным объяснением водителя, иными материалами дела.

Водитель не выразил возражений в отношении результатов взвешивания автопоезда, в т.ч. в отношении выявленного превышения допустимых осевых нагрузок.

На составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела Общество защитника не направило, возражений в отношении вмененного состава административного правонарушения не заявило.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза Обществом не предъявлено.

При таких обстоятельствах в действиях Общества обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ответственность за вмененное Обществу правонарушение должны нести водитель и грузоотправитель, являются несостоятельными. Общество как перевозчик несет ответственность за соблюдение требований Правил. Автопоездом управлял водитель, находящийся в трудовых отношениях с Обществом и действовавший в соответствии со служебным заданием предприятия. Между тем, доказательств принятия необходимых мер для недопущения правонарушения Обществом не представлено. Наличие возможности у водителя перераспределить груз и устранить превышение осевой нагрузки также не исключает вину предприятия в совершенном правонарушении. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела судья изменил постановление в части наказания, снизив в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа. Оснований полагать о несоответствии размера назначенного судьей штрафа характеру допущенного нарушения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, не предусматривает обязательного предварительного взвешивания транспортного средства как условия возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы, что транспортное средство и груз не являлись тяжеловесными, основан на неверном толковании законодательства. По смыслу приведенных норм транспортное средство независимо от наличия на нем груза является тяжеловесным, в том числе, если хотя бы на одну из его осей имеет место превышение предельно допустимой нагрузки. То обстоятельство, что участок автодороги, на котором было выявлено административное правонарушение, рассчитан на нагрузку 10 т на ось, подтверждается сведениями, представленными ФКУ Упрдор "Кола" и не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной Обществом жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 11.08.2016 с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.11.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРУГ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов