Судья в суде первой инстанции Заставный А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-34/2020

28 октября 2020 года

город Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Алещенко О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи с Полярнинским гарнизонным военным судом, рассмотрев в помещении Северного флотского военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, женатого, со средним общим образованием, подвергавшегося административному наказанию 24 июня 2020 года и 17 июля 2020 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с июля 2020 года проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

согласно постановлению судьи в 7 часов 42 минуты 25 августа 2020 года на 38 километре + 50 метров автомобильной дороги «Мишуково-Снежногорск» Мурманской области ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Аргументируя жалобу, ФИО2, ссылаясь на свою юридическую неосведомленность, утверждает, что 25 августа 2020 года при обгоне транспортных средств Правила дорожного движения не нарушал, дорожный знак 3.20 не видел и дорожную разметку 1.1. не пересекал. Подписывая в этот день предоставляемые инспекторами ДПС различные документы, полагал, что все протоколы об административных правонарушениях составлены по иным, совершенным им, правонарушениям. Аналогичным образом он заблуждался и при признании своей вины в гарнизонном военном суде.

Полагает, что в протоколе об административном правонарушении имеются неустранимые расхождения относительно места совершения административного правонарушения (в сети «Интернет общая протяженность вышеуказанной дороги составляет 34 километра) и несоответствие последовательности нумерации составленных в отношении него протоколов об административных правонарушениях. В этой связи утверждает, что протокол серии 51 АА № в отношении него не составлялся, а произведенные в этом протоколе от его имени записи и подписи исполнены иным лицом.

Также ФИО2 полагает, что судья гарнизонного суда ошибочно учел совершение им ранее однородных административных правонарушений, поскольку он таких правонарушений не совершал.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгон является опережением одного или нескольких транспортных средств, связанным с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

В силу требований п. 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 той же статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Совершение ФИО2 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2020 года серии 51 АА №, видеоматериалами, объяснениями и рапортом инспектора ДПС ФИО8 от 25 августа 2020 года, дислокацией дорожной разметки и знаков на указанном в протоколе участке дороги.

Согласно приведенным доказательствам ФИО2, в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне двигавшегося в попутном направлении транспортного средства. 

Согласно этому протоколу ФИО2 разъяснены его права, в объяснениях он указал о том, что не видел знак 3.20 «Обгон запрещен», замечаний к протоколу не имел.

Помимо этого при подготовке дела к рассмотрению в гарнизонном военном суде ФИО2 в письменном заявлении от 3 сентября 2020 года (л.д. 17) указал о согласии с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе серии 51 АА №, и признал свою вину в содеянном.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении жалобы на постановление судьи в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ФИО9. и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он был очевидцем совершения ФИО2 вмененного ему в вину административного правонарушения. В ходе движения за автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для его остановки ввиду визуального несоответствия покрытия на передних стеклах техническому регламенту, видел, как этот автомобиль под управлением ФИО2 в 7 часов 42 минуты 25 августа 2020 года, в том числе на 38 километре + 50 метров автодороги «Мишуково-Снежногорск» Мурманской области, в нарушение пп.1.3, 9.1 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Видеозапись совершенного ФИО2 административного правонарушения была скопирована из видеорегистратора двигавшегося в попутном направлении автомобиля. Место совершения административного правонарушения (километраж) определено исходя из предоставленного ГОКУ «Мурманскавтодор» проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «Мишуково – Снежногорск». 

Из показаний инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО9 следует, что по итогам составления прокола об административном правонарушении серии 51 АА № видел, как ФИО2 собственноручно произвел в соответствующих графах протокола запись «Не видел знак, обгон запрещен», «нет» и свои подписи.

Утверждения ФИО2 о недопустимости показаний названных сотрудников полиции ввиду их заинтересованности в исходе дела являются необоснованными. Ссылка на заинтересованность носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, наличии оснований для оговора ими ФИО2, в материалах дела не имеется. Участие сотрудников полиции в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому показания названных свидетелей могут быть приняты во внимание, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, приведенными выше. Оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Помимо этого в материалах дела имеется видеозапись совершения ФИО2 административного правонарушения, на которой наглядно усматривается дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и последующая траектория движения вышеуказанного автомобиля под его управлением по левой половине ширины проезжей части, при обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении (л.д. 3). 

Утверждения ФИО2 об отсутствии на дорожном полотне разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения (что согласуется с исследованной видеозаписью), а также о том, что он не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения и не влечет прекращения производства по делу, поскольку в сложившейся дорожной обстановке водитель обязан соблюдать требования вышеприведенных пп. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). Более того, исходя из положений п. 1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. 

Версия ФИО2 о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении от 25 августа 2020 года, является несостоятельной. В частности, о соблюдении требований КоАП РФ при составлении материалов об административном правонарушении в отношении Лобкина свидетельствуют не только подписи инспектора, составившего этот протокол, но и показания того же инспектора об этом, данные в судебном заседании. Так же о согласии с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО2 письменно заявлял 3 сентября 2020 года при подготовке к рассмотрению данного дела судьей гарнизонного военного суда (л.д. 17).

При таких данных оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписей ФИО2 не имелось ввиду достаточности иных доказательств, подтверждающих соответствие данного протокола требованиям КоАП РФ.

Последующее изменение ФИО2 своего отношения к содеянному, произведенного после получения обжалуемого решения судьи и составления защитником жалобы от 21 сентября 2020 года, само по себе не опровергает вывод о его виновности. Занятую ФИО2 позицию по непризнанию своей вины на стадии обжалования постановления судьи по делу об административном правонарушении расцениваю как способ реализации им своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается совокупностью вышеприведённых исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая неосведомленность ФИО2, на что им обращено внимание в жалобе, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку Правила дорожного движения, как и КоАП РФ, публиковались в открытой печати. 

Надуманным является и довод ФИО2 о непредставлении ему в гарнизонном военном суде для ознакомления материалов дела, поскольку соответствующего требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства об этом на указанной стадии производства по делу заявлено не было.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств, и исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на это постановление, достаточна для признания наличия в действиях Лобкина события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п.1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.

Утверждение ФИО2 о том, что ранее он однородных административных правонарушений не совершал, ошибочно. Согласно представленным из ГИБДД сведениям, он 24 июня и 17 июля 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.7). 

Поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что числящиеся за ФИО2, как за собственником транспортного средства, административные правонарушения в области дорожного движения им обжаловались и они отменены, то вывод судьи об учете этих правонарушений при назначении административного наказания является правильным, соответствует ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ».

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, неустранимых сомнений по данному делу не установлено. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, каких-либо нарушений, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменении обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда ФИО1