Дело №а-3660/2021

55RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО5, при организации судебного процесса помощником судьи ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по КАО 

<

адрес>, ФИО3 по 

<

адрес> об освобождении от исполнительского сбора, отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от исполнительского сбора, отмене обеспечительных мер. В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4377/2010 с ее супруга ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 514 229 рублей 87 копеек. В рамках рассмотрения указанного дела судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>. Кроме того, в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 А.А. умер, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является ФИО1 Указала, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга входит, в том числе 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности на которую она не может зарегистрировать в установленном законном порядке в связи с наличием ареста на указанный объект недвижимости. 

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора и освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № №, а также отменить обеспечительные меры в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 36 150 рублей 09 копеек по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора в размере 36 150 рублей 09 копеек с ФИО2; отменить обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, наложенные определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО12 отдела судебных приставов по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО Омска ФИО8 в судебном заседании полагала, что постановление об уплате исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, при этом не возражала против освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по указанному выше постановлению, а также отмены обеспечительных мер и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>.

ФИО3 ООО «ЮК Фавор» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что в настоящее время задолженность ФИО2 перед ООО «ЮК Фавор» полностью погашена, в связи с чем, полагала, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> взыскания исполнительского сбора, не имеется. 

ФИО3 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО ДС ПМК «Омская-1» в лице конкурсного управляющего ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 516 429 рублей 87 копеек. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, в обеспечение иска ООО ДС ПМК «Омская-1», определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> с\з Ц-Любинский, зарегистрированному по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4377/2010 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по гражданскому делу № г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ДС ПМК «Омская-1» в лице конкурсного управляющего ФИО10 денежных средств в размере 514 229, 87 рублей с ООО ДС ПМК «Омская-1» заменен на ООО «Юридическая компания «Фавор», расположенное по адресу: 

<

адрес>». 

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО12 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения 516 429 рублей 87 копеек, взыскатель ООО ДС ПМК «Омская-1». Указанным постановлением должнику ФИО2 установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности. 

Указанное исполнительное производство было окончено по основаниям пп. 1 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> на исполнительном листе ВС 006699249 (л.д.44). 

Из материалов исполнительного производства, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения 516 429 рублей 87 копеек, взыскатель ООО ДС ПМК «Омская-1». Указанным постановлением должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> вынесено постановление о замене взыскателя с ООО ДС ПМК «Омская-1» на ООО «Юридическая компания «Фавор» (л.д.48).

Должником ФИО14 А.А. требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения выполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 36 150 рублей 09 копеек (л.д.50).

В силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

В силу требований Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что должнику ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства было с достоверностью известно, о чем свидетельствует отметка ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства с указанием о том, что с данным постановлением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

При указанных обстоятельствах, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО7 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 36 150 рублей 09 копеек является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Между тем, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что должник ФИО14 А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Нотариусом ФИО11 в материалы настоящего гражданского дела представлена копия наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является его супруга ФИО1, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое ФИО1 выданы свидетельства состоит из 

<

адрес> в 

<

адрес>, огнестрельные оружия, права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 (л.д.136-140).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Учитывая, что наследником после смерти ФИО2 является его супруга, которая фактически приняла и вступила в права наследования по закону после смерти супруга, то к ней как наследнику должника переходят вытекающие их исполнительного производства № обязательства ФИО2 перед ООО «Юридическая компания «Фавор».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, должником ФИО14 А.А. при жизни требования судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 36 150 рублей 09 копеек исполнено не было.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № и не оспаривалось ФИО3 ООО «Юридическая компания «Фавор» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, задолженность ФИО1 - правопреемника ФИО2 перед ООО «Юридическая компания «Фавор» в настоящее время полностью погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положения ч. 1. ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что исполнительский сбора как мера публично-правовой ответственности носит индивидуальный персонифицированный характер, неразрывно связанный с личностью должника ФИО2 и не подлежит исполнению правопреемником ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 36 150 рублей 09 копеек.

Административным истцом также были заявлены требования об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № в целях обеспечения иска ООО ДС ПМК «Омская-1», определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> с\з Ц-Любинский, зарегистрированному по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>.

Кировским районным судом 

<

адрес> в адрес ОСП по КАО 

<

адрес> был направлен исполнительный лист, выданный на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО12 для обеспечения исполнительного документа было вынесено постановление № о наложении ареста на 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права на объект недвижимости - 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перешедшую в порядке наследования к ФИО1, со стороны Управления 

<

адрес> была приостановлена в связи с наличием ареста на указанный объект недвижимости на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес>. 

В части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В обоснование требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста административный истец указывает, что задолженность перед ООО «Юридическая компания «Фавор» в рамках исполнительного производства в настоящее время ею погашена, соответственно оснований для обеспечительных мер не имеется.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Юридическая компания «Фавор» через депозитный счет судебных приставов перечислено 479 12 рублей 76 копеек (л.д.84). 

Как следует из заявления ООО «Юридическая компания «Фавор», задолженность ФИО1 как правопреемника ФИО2 перед ООО «Юридическая компания «Фавор» полностью погашена.

По правилам п. 1-3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены, в том числе и по инициативе суда, принимая во внимание, что задолженность ФИО1 как правопреемника ФИО2 перед ООО «Юридическая компания «Фавор» полностью погашена, суд полагает, что в настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, обеспечительные меры по гражданскому делу № подлежат отмене.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, принятые определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены, суд полагает, что имеются основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО12 о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 36 150 рублей 09 копеек по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора в размере 36 150 рублей 09 копеек с ФИО2.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, наложенные определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО12 о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.