УИД: 77RS0016-02-2023-019187-64

2-4246/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании в свою пользу неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 200000 рублей, с ФИО3 в размере 310000 рублей, с ФИО4 в размере 15 000 рублей, с ФИО5 в размере 60000 рублей, с ФИО6 в размере 145 000 рублей, с ФИО7 в размере 495000 рублей, с ФИО8 в размере 139 000 рублей; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 104000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2023 на мобильный телефон истца поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО «Абсолют Банк», который сообщил, что истцу одобрили кредит на сумму 300 000 рублей. При этом истец не подавала заявку на получение кредита в ПАО «Абсолют банк». Спустя некоторое время на мобильный телефон истца поступил звонок от лица, который представился персональным менеджером Центрального Банка, - ФИО9 ФИО9 сообщил, что истцу необходимо закрыть кредитный потенциал, а для этого нужно оформить кредиты в разных банках, затем обналичить и перечислить их на счет в АО «Альфа Банк» через терминал в Торговом Центре «Гагаринский». 24.06.2023 денежные средства в размере 1 453 000 были переведены неизвестным истцу лицам на банковские карты АО «Альфа Банк»: .... Позднее истец поняла, что ее обманули и денежные средства были получены неизвестными лицами в результате совершения мошеннических действий путем обмана истца. С целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Городское правовое бюро», в связи с чем ею были понесены убытки в сумме 104 000 рублей, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. 

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Истец ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в суд не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из пояснений истца, 23.06.2023 на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок от лица, который сообщил, что истцу необходимо закрыть кредитный потенциал, а для этого нужно оформить кредиты в разных банках, затем обналичить и перечислить их на счет в АО «Альфа Банк» через терминал в Торговом Центре «Гагаринский». Для предотвращения будущих мошеннических действий истцом были получены кредиты и кредитные карты. 24.06.2023 денежные средства в размере 1 453 000 были переведены неизвестным Истцу лицам на банковские карты АО «Альфа Банк»: .... Позднее истец поняла, что ее обманули, и денежные средства были получены неизвестными лицами в результате совершения мошеннических действий путем обмана истца.

Так, из представленных в материалы дела кассовых чеков, следует, что истцом в период с 24.06.2023 по 30.06.2023 были внесены следующие денежные средства: на счет ... в размере 495000 рублей четырьмя транзакциями; на счет ... в размере 310000 рублей тремя транзакциями; на счет ... в размере 145000 рублей двумя транзакциями; на счет ... в размере 60000 рублей одной транзакцией; на счет ... в размере 15000 рублей одной транзакцией; на счет ... в размере 200 000 рублей двумя транзакциями; на счет ... в размере 139000 рублей тремя транзакциями.

Согласно ответу на судебный запрос от 03.12.2024 из АО «Альфа-Банк» даты, время и суммы вышеуказанных транзакций, указанных в квитанциях, совпадают с выписками по вышеуказанным счетам. 

Из ответа на судебный запрос от 03.12.2024 из АО «Альфа-Банк» также следует, что банковский счет ... принадлежит ФИО2, счет ... принадлежит ФИО3, счет ... принадлежит ФИО4, счет ... принадлежит ФИО5, счет ... принадлежит ФИО6, счет ... принадлежит ФИО7, счет ... принадлежит ФИО8

С учетом изложенного, судом установлено, что на счет ФИО2 (...) истцом переведена денежная сумма в размере 200000 рублей, на счет ФИО3 (...) в размере 310000 рублей, на счет ФИО4 (...) в размере 15000 рублей, на счет ФИО5 (...) в размере 60000 рублей, на счет ФИО6 (...) в размере 145000 рублей, на счет ФИО7 (...) в размере 495000 рублей, на счет ФИО8 (...) в размере 139000 рублей. 

Поскольку доказательства наличия правового основания для обогащения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, в материалах дела отсутствуют, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в следующих размерах: с ФИО2 в сумме 200000 рублей, с ФИО3 в сумме 310000 рублей, с ФИО6 в сумме 145000 рублей, с ФИО4 в сумме 15000 рублей, с ФИО5 в сумме 60000 рублей, с ФИО8 в сумме 139000 рублей, с ФИО7 в сумме 495000 рублей. 

При этом основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в данном случае нарушения имущественных прав истца в результате нарушения ее имущественных прав ответчиком правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Из обоснования требований о компенсации морального вреда следует, что истец требования о компенсации морального вреда обосновывает нарушением своих имущественных прав.

В силу положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у истца определенных негативных последствий в личной неимущественной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт допущенных ответчиками нарушений не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Поскольку законом возможность возмещения морального вреда в данном случае при нарушении имущественных прав отсутствует, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем в этих требованиях следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, которые она понесла в связи с оплатой юридических услуг в сумме 104000 рублей. 

Из договора об оказании юридических услуг от 15.07.2023 следует, что ООО «Городское правовое бюро» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили настоящий договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых определен Приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

Из Приложения №1 к договору от 15.07.2023 стороны определили, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующий перечень услуг: правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, заявление в АО «Альфа-Банк», подготовка и подача искового заявления о неосновательном обогащении, выезд в АО «Альфа-Банк» по вопросу подачи заявления, консультация. 

Из Приложения №2 к договору от 15.07.2023 следует, что общая стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей (п. 1.1). В стоимость услуг не входит и оплачивается заказчиком отдельно: транспортные расходы в размере 4000 рублей (п. 2.1).

Вместе с тем, требование о возмещении расходов на юридические услуги не является требованием о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ и подлежат рассмотрению в ином порядке, в связи с чем не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С письменным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ истец не обращалась, доказательства несения расходов на представителя и транспортные расходы не представила, в связи с чем данный вопрос по существу судом не рассматривается.

Ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая вопрос о возмещении государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Согласно чек-ордеру от 15.09.2023 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15465 рублей, исходя из цены иска в размере 1453000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, заявлены самостоятельные требования к каждому из ответчиков. 

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (действующего на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах: при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из изложенного, при цене иска в размере 200000 рублей государственная пошлина составит сумму в размере 5200 рублей, при цене иска в размере 310000 рублей – 6300 рублей, при цене иска в размере 15000 рублей – 600 рублей, при цене иска в размере 60000 рублей – 2000 рублей, при цене иска в размере 145000 рублей – 4100 рублей, при цене иска в размере 495000 рублей – 8150 рублей, при цене иска в размере 139000 рублей – 3980 рублей, а всего в сумме 30330 рублей. 

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15465 рублей, которая подлежит ей возврату ответчиками.

В остальной части в размере 14865 рублей, поскольку истец от пошлины не освобождена, пошлина взыскивается с истца в бюджет муниципального образования «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р, (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р., (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р, (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

Взыскать с ФИО4, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р., (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО5, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р., (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р., (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, государственную пошлину в размере 1365 рублей.

Взыскать с ФИО7, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р., (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей. 

Взыскать с ФИО8, ... г.р., (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1, ... г.р., (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 139 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1, ... г.р., (паспорт серии ...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14865 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2025 года. 

Председательствующий: Т.С. Рукавишникова

Подлинник находится в материалах дела №2-4246/2024 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 77RS0016-02-2023-019187-64