Дело № 7-616/2018

(в районном суде № 12-77/2018) судья Суворова Л.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Корогодове Д.А. и Карамовой М.Р., рассмотрев 07 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Черепица 6», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пл. Комендантская, д.1, лит. А, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу АД-166/2017 от 05 сентября 2017 года ООО «Черепица 6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вина ООО «Черепица 6» установлена в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней, а именно:

При проверке ООО «Черепица 6» по вопросу соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, установлены следующие нарушения: ООО «Черепица 6» при осуществлении внешнеторговой сделки заключило Договор субаренды № АП-ДА7-Б-2-2-В16-В18ВН-2012/103 от 17.09.2012 с нерезидентом 

<

...>, Кипр, оформив в банке паспорт сделки (далее - ПС) №12120001/0436/0000/4/1 от 03.12.2012 г., однако несвоевременно представило в банк справку о подтверждающих документах от 25.04.2016г. по акту № 0000-000981 от 31.03.2016 г. на сумму 

<

...> рублей.

Согласно п.9.2.2 Инструкции ЦБ РФ «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделки, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция), справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1.

Согласно п. 9.2.2 Инструкции, предельный срок представления ООО «Черепица 6» справки о подтверждающих документах одновременно с актом № 0000-000981 от 31.03.2016г. на сумму 

<

...> рублей, является 21.04.2016г. (с учетом выходных дней). Подтверждающие документы и справка представлены в банк ПС 25.04.2016 года, то есть с нарушением срока на 2 рабочих дня.

Таким образом, ООО «Черепица 6», заключившее договор субаренды с нерезидентом, не исполнило обязанность согласно инструкции 138-И по предоставлению в срок, установленный п. 9.2.2, справок о подтверждающих документах.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу АД-166/2017 от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Черепица 6» генерального директора И. – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Черепица 6» генеральный директор И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. 

В обоснование жалобы указала, что в материалах дела представлены доказательства, из которых в их совокупности и взаимосвязи следует, что у Общества отсутствовала возможность соблюдения требований валютного законодательства. Судом было установлено, что в соответствии с условиями договора аренды арендная плата включает в себя основную, переменную и дополнительные части арендной платы, то есть не является фиксированной, а производится на основании выставляемых арендодателем счетов. В спорный период в ходе исполнения договора аренды арендодателем систематически были нарушены сроки предоставления подтверждающих документов, что подтверждается перепиской с арендодателем, из которой следует, что Общество неоднократно требовало предоставить счета на коммунальные услуги и расшифровку к ним. Между тем, судом не были надлежащим образом установлены причины и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а именно то, что без предоставленных контрагентом документов Общество не могло произвести плату по договору аренды и не могло предоставить подтверждающие документы в банк ПС. Вместе с тем, Общество предприняло достаточные меры по побуждению контрагента к своевременному исполнению условий договора в части предоставления подтверждающих документов, то есть Общество проявило должную заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась при соблюдении установленных правил предоставления справок о подтверждающих документах и самих документов, однако не смогло предотвратить несвоевременное предоставление документов контрагентом, при этом Обществом предприняты исчерпывающие меры по соблюдению требований валютного законодательства. Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что до момента проведения проверки Общество устранило нарушение, предоставив информацию по сделке, необходимую для осуществления валютного контроля, в полном объеме. 

Кроме того, судьей районного суда в решении не была установлена незначительность срока нарушения Обществом законодательства, который составил 2 рабочих дня. Таким образом, в данном случае подлежали применению положения ст.2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что административным органом не представлено доказательств того, что несвоевременное предоставление Обществом справки и подтверждающих документов в банк ПС причинило какой-либо вред, при этом нарушение таких сроков не повлекло какого-либо ущерба или тяжких последствий охраняемым государством общественным отношениям, в связи с чем, данное нарушение должно быть квалифицировано как малозначительное. 

Также судом не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Так, судом установлено, что ООО «Черепица 6» является субъектом малого предпринимательства, также установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, ее отягчающих. Вопреки выводу судьи районного суда, нарушение сроков предоставления подтверждающих документов в банк ПС на 2 рабочих дня не повлекло ущерба, указанного в ст.4.1.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что расчеты между Обществом и его контрагентом производятся в валюте Российской Федерации в уполномоченных банках-резидентах, на что Общество указывало при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 3.8 инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации одновременно с расчетным документом по валютной операции. То есть справки о валютных операциях, связанные с исполнением Обществом договора аренды в части внесения арендной платы, предоставлялись в соответствии с требованиями законодательства одновременно с произведенным платежом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, при проведении расчетов по контрактам с нерезидентами несвоевременное предоставление справки и документов не может исказить необходимую для осуществления валютного регулирования информацию. 

Законный представитель ООО «Черепица 6» генеральный директор И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Р. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ООО «Черепица 6» Р. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, доказательства того, что нарушения возникли в рамках исполнения договора аренды. Так, договором аренды предусмотрены основная, переменная и дополнительные части арендной платы, которые оплачивались Обществом одновременно, и после оплаты должны были быть предоставлены справка о проведении валютной операции и подтверждающие документы, в том числе акт выполненных работ, который не мог быть оформлен в установленный срок, так как арендодателем данный документ был представлен позже даты его фактического оформления. Акты выполненных работ направляются арендодателем посредством электронной почты, возможность предоставить сведения об их поступлении отсутствует. Однако вопреки изложенному в решении выводу статистика не искажается, так как Обществом справка предоставляется сразу после выполнения валютной операции. Защитник также указал, что сроки в постановлении посчитаны правильно. 

Жалоба на постановление была подана в суд общей юрисдикции, так как Общество на тот момент полагало, что правонарушение не связано с осуществлением экономической деятельности, однако одно из постановлений о назначении административного наказания было обжаловано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Главный специалист-эксперт МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу М., допрошенный в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дал показания о том, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения определена нарушением сроков предоставления формы учета и отчетных документов по валютным операциям, документов, подтверждающих осуществление валютной операции. В рассматриваемом деле валютной операцией является оплата нерезиденту денежных средство по аренде и обслуживанию арендованного помещения, при этом любые операции с нерезидентами относятся к валютным, так как связаны с перемещение средств из Российской Федерации в иностранное государство. При этом действия нерезидента согласно Постановлению Конституционного Суда РФ не влияют на ответственность, наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в рассматриваемом деле положения ст. 3.4 КоАП РФ не применяются, наказание в виде предупреждения назначается за впервые совершенное правонарушение, назначение такого наказания является правом государственного органа. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене, производство по жалобе – прекращению, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Однако указанные требования судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из представленных материалов дела следует, что к административной ответственности по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации ООО «Черепица 6» привлечено в связи с осуществлением экономической деятельности. 

Таким образом, постановление должностного лица о привлечении ООО «Черепица 6» к административной ответственности по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд. 

Следовательно, рассмотрение жалобы законного представителя Общества на постановление должностного лица не относилось к компетенции судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, указанное нарушение процессуальных требований является существенным и влечет отмену решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе законного представителя ООО «Черепица 6» генерального директора И. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу АД-166/2017 от 05 сентября 2017 года подлежит прекращению. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Черепица 6» отменить. 

Производство по жалобе законного представителя ООО «Черепица 6» генерального директора И. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу АД-166/2017 от 05 сентября 2017 года прекратить. 

Судья Широкова Е.А.