Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж.. при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 21.04.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 21.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что при совершении маневра – разворот, поворота водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота, при этом не должен создавать опасность и помеху другим участникам дорожного движения. Выводы должностного лица ГИБДД о том, он якобы не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, являются надуманными. Автомашина Ниссан внезапно создала помехи, опасно водитель стал совершать маневр. Он не имел техническую возможность предотвратить столкновение. Им было заявлено ходатайство согласно ст. 24.4 КоАП РФ о назначении автотехнической экспертизы, однако оно осталось без внимания. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Овчинников А.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Полагают, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины пункта 8 Правил дорожного движения, который запрещает создавать остальным участникам дорожного движения помех, опасности. Полагают, что должностным лицом ГИБДД не разрешено заявленное письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, к разбирательству не был допущен защитник. Просят отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснял, что в ходе проверки вина ФИО1 была установлена на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений второго участника ДТП. В месте столкновений двух транспортных средств разворот не запрещен. 

В ходе судебного заседания водитель ФИО3 суду пояснил, что двигался на автомобиле по ... со стороны виадука, снизив скорость, включил левый поворотник для разворота, в этот момент в боковую сторону его машины врезался автомобиль . Считает, что в указанном ДТП вина водителя автомобиля , так как он не соблюдал дистанцию, двигался на большой скорости. Разворот на указанном участке дороги не запрещен. 

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 21.04.2021 г. в 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: ... ... и управляя транспортным средством ..., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются материалами дела: рапортом ст. ИДПС ФИО2, протокола ... об административном правонарушении от 21.04.2021 г., постановлением по делу об АП ... от 21.04.2021 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об АП ... от 21.04.2021 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями ФИО3

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, суд исходит из того, что избранная водителем ФИО1 дистанция безопасности в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, чтобы избежать столкновения с находящимся впереди транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 не выполнил требования указанного выше пункта ПДД, а также нормы Конвенции о дорожном движении, которая указывает, что водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было разрешено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не является.

Несоблюдение положений ст. 24.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы о не допуске защитника к разбирательству при производстве по делу об административном правонарушении также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ходатайств о допуске защитника к участию в деле при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не заявлял, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 вправе был сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании протокола, однако этим правом он не воспользовался. В ходе судебного заседания пояснил, что положения ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 21.04.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10-дневный срок.

Судья Б.Ж. Норбоева