№ 7-270/2023

УИД 38RS0003-01-2023-002968-92

решение

г. Иркутск 19 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО6 на постановление судьи Братского городского Иркутской области от 23 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, законный представитель ФИО6 не соглашаясь с указанным постановлением, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает о том, что выводы судьи городского суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что потерпевшая ФИО2 испытывала физическую боль, опровергаются исследованными в суде доказательствами – письменными объяснениями самой ФИО2, объяснениями ФИО7 и показаниями свидетелей. При этом указывает, что степень физической боли в данном случае установлению не подлежит, достаточно факта ее испытания потерпевшей. Кроме того, указывает о том, что потерпевшая ФИО2 и ее законный представитель не извещались о месте и времени рассмотрения дела городским судом.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 судьей городского суда не выполнены.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении послужили изложенные в протокола об административном правонарушении сведения о том, что Дата изъята в 11 часов 45 минут по адресу: (данные изъяты), ФИО7, причинила иные насильственные действия несовершеннолетней ФИО2, а именно: схватила своей рукой за запястье правой руки ФИО2, от чего она испытала физическую боль, а также нанесла один удар в район затылочной области головы ФИО2 дневником, от чего она также испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судья городского суда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта того, что ФИО7 схватила ФИО2 за запястье правой руки, замахнулась дневником и задела ее голову. При этом судья городского суда пришел к выводу о том, что для привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанного факта нельзя признать достаточным, поскольку не доказано, что указанными действиями ФИО2 была причинена физическая боль. ФИО2 за медицинской помощью не обращалась. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих применение ФИО7 в отношении ФИО2 насильственных действий, причинивших ей физическую боль, ее виновность, не представлено.

К показаниям несовершеннолетней ФИО2, данными при производстве по делу должностным лицом, в части того, что от действий ФИО7 она испытала физическую боль, судья городского суда отнесся критически, полагая, что они вызваны конфликтной ситуацией по причине некорректного поведения потерпевшей.

Изложенное послужило основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, выводы судьи Братского городского суда Иркутской области вызывают сомнения и являются преждевременными.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей городского суда требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела соблюдены не были.

Судья критически оценив показания несовершеннолетней, тем не менее, не учла все доказательства в их совокупности.

Так, из объяснений ФИО2 от Дата изъята , данных при производстве по делу должностным лицом, в присутствии законного представителя ФИО6 и главного специалист-эксперта отдела опеки и попечительства граждан по 

<

адрес изъят> ФИО3 следует, что Дата изъята ФИО7 хватала ее за запястье правой руки, от чего ФИО2 почувствовала физическую боль, говорила, чтобы ФИО7 ее отпустила, так как ей было больно. Также из указанных объяснений следует, что ФИО7 ударила ФИО2 по затылочной части головы, находящимся в ее руках дневником, от чего ФИО2 почувствовала физическую боль (л.д.8).

Из объяснений законного представителя ФИО6 от Дата изъята , данных при производстве по делу должностным лицом, следует, что со слов ФИО2 ей известно, что Дата изъята ФИО7 сначала схватила ФИО2 за руку, а далее ударила по голове дневником, находившимся у нее в руках, от чего ФИО2 почувствовала физическую боль (л.д.6).

Из объяснений свидетеля ФИО4, а также самой ФИО7, данных при производстве по делу должностным лицом, следует, что ФИО7 нанесла удар в затылочную часть головы ФИО2 дневником, который находился у нее в руках (л.д.14, 18).

Из объяснений ФИО4, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 является неконфликтным ребенком, на внутршкольном учете не состоит. Конфликтов у Варвары с учителями никогда не возникало, жалоб на нее по факту некорректного поведения или грубого общения не поступало. Из указанных объяснений также следует, что Дата изъята ФИО4 в ходе телефонного разговора с ФИО6 сообщила последней о произошедшем (л.д.44).

Указанное оставлено судьей городского суда без внимания.

Кроме того, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата изъята Номер изъят следует, что в ходе мониторинга сети «Интернет» установлено, что в МБОУ «СОШ Номер изъят», расположенной по адресу: (данные изъяты), причинены телесные повреждения несовершеннолетнему – учащейся данной школы (л.д.21). 

Из осмотра неврологом следует, что у ФИО2 имелись жалобы на головокружение, снижение аппетита, подташнивание, повышенную сонливость, вялость, боли в области ПКОП, ограничение движения, головные боли в затылочной и височной областях давящего характера, по ВАШ (данные изъяты). анамнез заболевания: Дата изъята –травма головы (л.д.27).

Указанные сведения надлежащей правовой оценки судьи городского суда не получили.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда не истребована характеристика на ФИО2, не опрошен сотрудник школы, занимающийся воспитательной работой (социальный педагог, психолог) относительно наличия у ФИО2 конфликта с ФИО7 до рассматриваемых события, склонности девочки ко лжи (оговору). Законный представитель ФИО6 также не допрошена судьей городского суда относительно характеристики личности потерпевшей.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют значение последствия, выразившиеся в причинении физической боли.

При возникновении у судьи городского суда сомнений в достоверности представленных в материалы дела доказательствах, судья не был лишен возможности достоверно установить наличие (отсутствие) в действиях ФИО7 состава административного правонарушения путем допроса несовершеннолетней потерпевшей, чего судьей сделано не было.

Судьей городского суда не учтено, что единственным источником сведений о том, причинена ли действиями ФИО7 физическая боль ФИО2 является сама ФИО2, поскольку ощущение физической боли является субъективным, и подтвердить либо опровергнуть его как-либо, за исключением опроса потерпевшей не представляется возможным. Между тем, при рассмотрении дела судьей городского суда исчерпывающие меры к допросу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 не предприняты, явка и опрос последней не обеспечены.

Отсутствие в заявлении законного представителя ФИО6 указания о том, что в результате причиненных ФИО2 телесных повреждений последняя испытала физическую боль не может служить доказательством того, что в результате действий ФИО7 ФИО2 фактически физическую боль не испытала, поскольку данный документ является лишь сообщением для проведения проверки.

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения являются преждевременными и не основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что свидетельствует о допущенных судьей городского суда существенных процессуальных нарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 г. подлежит отмене, и, учитывая, что срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Братский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, и принять законное и обоснованное постановление в установленный законом срок.

Доводы автора жалобы о том, что потерпевшая ФИО2 и ее законный представитель не извещались о месте и времени рассмотрения дела городским судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что направляемая ФИО2 и ее законному представителю ФИО6 по адресу: 

<

адрес изъят>, почтовая корреспонденция, поступавшая в отделение почтовой связи и имевшая неудачные попытки вручения, была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификаторов №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (л.д.67, 69,72-73).

В соответствии с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем законный представитель ФИО6 обязана была обеспечить получение корреспонденции поступающей в ее адрес и в адрес несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 

Иные доводы, изложенные в поданной в Иркутский областной суд жалобе и касающиеся существа обжалуемого акта, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова