Дело № 1-547/2024

(12401050049000692)

25RS0001-01-2022-001337-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2024 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Николаевой О.А., 

защитника – адвоката Полякова Н.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов 

<

адрес> «№»,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего хроническое заболевание, не являющегося инвалидом, работающего разнорабочим, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 15 дней, задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 не имея постоянного легального источника дохода, и желая улучшить свое материальное положение, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил разбойное нападение на сотрудников указанного магазина ФИО3, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Винлаб Владивосток». Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что посетители в помещении магазина «Винлаб» отсутствуют, и в указанном помещении находится только сотрудник компании ООО «Винлаб Владивосток» - ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, напал на потерпевшего ФИО3, угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, держа в руке вышеуказанный предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону потерпевшего ФИО3, тем самым применив указанный предмет, похожий на пистолет в качестве оружия, и одновременно выдвинул требование о передаче ему денежных средств не конкретизируя суммы, не зная о нахождении в кассе денежных средств в сумме 67 929 рублей 17 копеек, принадлежащих ООО «Винлаб Владивосток». ФИО3 осознавая, что напавший на него ФИО1 сильнее физически, учитывая, что он (ФИО3) находится один в помещении магазина и, не имя возможности удостовериться либо опровергнуть действия ФИО1 о наличии в руках у последнего предмета, похожего на пистолет, а также действия последнего реально и однозначно, опасаясь применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, сопротивление не оказал. ФИО1, предположив, что продавец нажал тревожную кнопку, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что сожалеет о случившемся и впредь не намерен допускать нарушений закона. Также пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного деяния отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 220-223) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 250-252, т. 2 л.д. 14-16).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на автомобиле марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № к магазину «Винлаб» по адресу: 

<

адрес>, так как он нуждался в денежных средствах, то у него возник умысел на хищение денежных средств, при себе у него находился игрушечный пистолет, который он нашел раннее в одном из дворов, но где именно не помнит. После чего данный пистолет он решил оставить себе. Его он взял с собой, для того, чтобы напугать, то есть пригрозить продавцу магазина, чтобы похитить денежные средства. Примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Винлаб» по адресу: 

<

адрес>, где внутри находились покупатели, продавец был один - мужчина (ФИО3), он стоял за кассовым аппаратом, больше сотрудников в магазине не было, сотрудников охраны также не было. Он ходил по магазину, осматривался, и ждал пока все покупатели покинут помещение. Когда все покупатели покинули магазин, он подошел к стойке продавца, где за кассовым аппаратом находился ФИО3, далее он из своего кармана куртки вытащил, заранее приготовленный предмет (игрушечный пистолет) и направил его в сторону ФИО3, и потребовал у того денежные средства, при этом угроз никаких он не выдвигал. Как ему показалось, продавец нажал тревожную кнопку, после чего он испугался и покинул помещение магазина, сел в автомобиль марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета и уехал. Когда он находился в помещении магазина «Винлаб», и требовал денежные средства, то он не видел, что выходил еще продавец. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО1, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания представителей потерпевших ФИО4 (т.1 л.д. 183-185), ФИО3 (т.1 л.д. 170-172, 173-175), свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 187-190), ФИО6 (т. 1 л.д. 195-197), данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросами всем им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 М.Г. следует, ДД.ММ.ГГГГ в одной смене в магазине «Винлаб» по адресу: 

<

адрес> работали ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, когда она пришла на рабочее место, продавец ФИО6 сообщила ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: 

<

адрес> зашел неизвестный мужчина (в ходе следствия установлено - ФИО1), который походив по торговому залу, подошел к стойке продавца, где расположены кассовые аппараты, где в тот момент, осуществляя свои должностные обязанности, находился продавец ФИО3, ФИО1 достал предмет внешне похожий на пистолет, направил его в сторону ФИО3 и стал требовать отдать ему денежные средства, находящиеся в кассе, но в тот момент из подсобного помещения в торговый зал вышла продавец ФИО6 и ФИО1 покинул магазин, при этом ничего с собой не взяв. Таким образом, так как ФИО1 ничего не похитил, ущерб ООО «Винлаб Владивосток» не причинен, однако на момент преступления в кассе магазина «Винлаб» по адресу: 

<

адрес> находились денежные средства в сумме 67 929 рублей 17 копеек. Данная сумма складывается из остатка на начало дня (выручка за ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, хранящиеся в сейфе магазина «Винлаб») 35 882 рубля 17 копеек, выручка наличными денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ – 24 834 рубля и 7 213 рублей. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно рабочего графика с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он находился на рабочем месте в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 50 минут в помещение магазина зашел ФИО1, которого ранее он никогда не видел. ФИО1 подошел к стойке с кассовым аппаратом, за кассой в этот момент он находился один, второй продавец отсутствовала, находилась в подсобном помещении. Посетителей в магазине также не находилось, когда ФИО1 подошел, то из своего правого наружного карма куртки достал предмет внешне похожий на пистолет, направил его (пистолет) в его сторону и стал требовать отдать ему денежные средства. В этот момент он понимал, что рядом никого нет, он очень сильно напугался, увидев пистолет, с учетом физического превосходства мужчины, воспринял действия ФИО1 реально и однозначно. На требование ФИО1 передать ему денежные средства, он указал тому на дверь подсобного помещения и сказал, что денежные средства хранятся там. После чего из подсобного помещения вышла его коллега ФИО6 ФИО1, увидев его коллегу, убрал предмет внешне похожий на пистолет обратно в карман куртки, сказал: «Это все шутка, с Новым годом», после чего убежал в не известном им направлении. В тот момент в кассе находились денежные средства на общую сумму 70 000 рублей (в ходе следствия установлено - 67 929 рублей 17 копеек). За медицинской помощью он не обращался, имущественный вред ему не причинен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что они совместно с братом ФИО7 сдают автомобили в аренду по договору, всего у них 4 автомобиля, которые те сдают по договору аренды, все они принадлежат и оформлены на маму ФИО7 - ФИО8 Чаще всего они выкладывают объявление об аренде автомобилей посредством сети «интернет» на сайте «Фарпост». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, передвигался на автомобиле марки «Тайота Аква» в кузове белого цвета. К нему подошел мужчина, ранее ему незнакомый, и подумал, что он водитель такси и попросил его подвезти, он согласился и довез его до адреса: 

<

адрес>. Пока он осуществлял поездку, они с ним познакомились, он сказал, что его зовут ФИО1 и тот приехал с 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что сдает автомобили в аренду, и попросил дать автомобиль в аренду, также ФИО1 пояснил, что испытывает тяжелое материальное положение и тому необходим автомобиль, чтобы самостоятельно передвигаться. Когда он довез ФИО1 до указанного адреса, то они обменялись абонентскими номерами, он оставил тому свой №. В течение трех следующих дней ФИО1 постоянно звонил ему и просил арендовать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, тот предоставил ему свою фотографию паспорта, согласно которой он узнал его полные данные. Также ФИО1 пояснил, что его паспорт сейчас находится на замене, в связи с достижением 45-летнего возраста. Тогда они устно договорились о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он предоставит ФИО1 автомобиль марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, а через 2-3 дня, как тот заберет свой паспорт они составят договор аренды транспортного средства. Также устно они договорились о том, что каждую неделю ФИО1 должен отправлять по 9 000 рублей за аренду автомобиля. Через 2-3 дня ФИО1 паспорт свой не привез, пояснил, что документ еще не готов. Также на банковскую карту, оформленную на его имя ФИО1 осуществил перевод в сумме 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был оплатить аренду автомобиля, но на звонки не отвечал. В автомобиле, который они сдали ФИО1 в аренду установлен gps-маяк, который подключен к телефону, таким образом он мог отследить местонахождение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>, где обнаружил свой автомобиль марки Тайота «приус» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета и ФИО1, которому сказал, что тот должен оплатить аренду данного автомобиля, на что ФИО1 пояснил, что денежных средств у него нет, тогда он потребовал вернуть автомобиль обратно. ФИО1 отдал автомобиль и ключи от него. Когда он осмотрел автомобиль, то обнаружил предмет, внешне похожий на пистолет, данный предмет принадлежит ФИО1, так как при сдаче автомобиля в аренду данного предмета не находилось. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые сказали, что он должен явиться в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для допроса в качестве свидетеля, где он выдал пистолет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте в магазине «Винлаб», расположенном по 

<

адрес> с 09 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, с ней в смене был продавец ФИО10 Примерно в 21 час 30 минут она пошла сдавать инкассацию в кабинет, расположенный в магазине «Винлаб». Она заполняла необходимые документы для сдачи денежных средств, вырученных за смену. Выйдя с кабинета, она обратила внимание, что торговый зал был пуст. Подойдя ближе к кассе, она увидела, что уходит мужчина, который сказал «С Новым годом!». Она подошла к кассе, где в это время находился ФИО3, и поинтересовалась, что это за мужчина. ФИО3 рассказал ей, что данный мужчина угрожал ему пистолетом и требовал достать с кассы денежные средства и он указал в сторону кабинета, расположенного в магазине. Когда ФИО3 показывал в сторону кабинета, то вышла она и мужчина ушел. Предполагает, что она испугала данного мужчину (в ходе следствия установлено - ФИО1). Когда она вышла с кабинета, то видела ФИО1 со спины, тот был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове у мужчины был надет капюшон. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут они с ФИО3 закрыли магазин, и каждый пошел по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она вышла на работу, с ней в смене была ФИО4, которая после открытия смены позвонила своему территориальному руководителю - ФИО9 и рассказала о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Винлаб», по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 позвонила их службе безопасности, и те сказали, чтобы они вызывали полицию, что они и сделали.

Помимо показаний представителей потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (в ходе следствия установлено - ФИО1), которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 46 минут, покушалось похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Винлаб Владивосток» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17);

заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (в ходе следствия установлено - ФИО1), которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, в магазине «Винлаб», по адресу: 

<

адрес>, с использованием предмета похожего на пистолет, требовало передачи денежных средств из кассы магазина. Данную угрозу он воспринял реально (т. 1 л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием произведен осмотр помещения магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено место и способ совершенного преступления (т. 1 л.д. 20-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО5 произведен осмотр автомобиля марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в ходе осмотра обнаружен и изъят предмет внешне похожий на пистолет (т. 1 л.д. 42-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный предмет, похожий на пистолет, имеет хозяйственно-бытовое назначение, изготовлен промышленным способом, огнестрельным оружием не является (т. 1 л.д. 53-57); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен предмет внешне похожий на пистолет, с которым ФИО1 совершил разбойное нападение. Данный предмет, похожий на пистолет был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и хранится в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-63);

справкой об ущербе, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в сейфе торговой точки магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес> находились наличные денежные средства в размере 67 929 рублей 17 копеек, принадлежащие ООО «Винлаб Владивосток» (т. 1 л.д. 69);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО3 среди предъявленных лиц опознал в мужчине № ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, находясь в магазине «Винлаб» по адресу: 

<

адрес>, подошел к кассовому аппарату, в котором находились денежные средства и из своего правого наружного кармана куртки достал предмет внешне похожий на пистолет и направил его в сторону ФИО3 и стал требовать отдать ему (ФИО1) денежные средства. Опознал с уверенностью по чертам лица, по телосложению, по росту (т.1 л.д. 209-212);

протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Винлаб» по 

<

адрес>, где совершил нападение с игрушечным пистолетом с целью забрать денежные средства. Деньги не забрал, так как кассир нажал на тревожную кнопку, в содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 200-201);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия были представлены органам предварительного следствия результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут находясь в магазине «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия требовал денежные средства у ФИО3 По уголовному делу № в ходе комплекса проведенных мероприятий предоставлен компакт-диск CD-R белого цвета с записанными файлами в количестве 6 шт., установлено лицо, совершившее преступление - ФИО1 (т. 1 л.д. 224-225);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Полякова Н.В. был осмотрен CD-диск с 6-ю видеозаписями: MP4 Video File (.MP4), MP4 Video File (.MP4), MP4 Video File (.MP4), MP4 Video File (.MP4), MP4 Video File (.MP4), MP4 Video File (.MP4). В ходе осмотра установлено, что ФИО1 подходит к стойке продавца, где расположен кассовый аппарат в магазине «Винлаб» по 

<

адрес>, достает правой рукой из кармана своей куртки предмет похожий на пистолет и направляет его в сторону ФИО3, затем уходит. Осмотренный диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 226-237, 238);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уверенно и точно воспроизвёл обстоятельства совершенного им преступления и указал на помещение магазина «Винлаб», расположенного по 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном магазине у стойки продавца, где расположены кассовые аппараты, достал из своего кармана пистолет и направил в сторону продавца (ФИО3), выдвинув тому требования о передаче денежных средств, однако с магазина ничего не похитил и покинул магазин (т. 1 л.д. 239-244).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, явку с повинной написал без какого-либо физического или психологического давления, добровольно.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями представителей потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда. 

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта обоснованными, полным, мотивированным, имеющим подробные описания проведенного исследования, проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, дополняют друг друга, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно было сделано экспертом, имеющим стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается, доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия эксперта в проведении экспертизы, судом также не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым, у суда нет оснований. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителей потерпевшего, поскольку оснований, по которым последние желали бы оговорить подсудимого, последним, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность представителей потерпевшего в исходе настоящего дела судом также не установлена, о чем свидетельствует и отсутствие у него каких-либо материальных претензий к подсудимому. 

Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. 

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого ФИО1, нет. Заинтересованность представителей потерпевшего, свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена. 

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, и письменными материалами дела, исследованными судом.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья понимается устрашение неминуемым применением физического насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженная словом, жестом, демонстрацией оружия, иными предметами или иными действиями, выражающими намерения виновного, и имеющая целью принуждение потерпевшего к отказу от сопротивления при захвате его имущества, к передаче имущества нападающему.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при нападении ФИО1 на потерпевшего ФИО3, выраженная в действиях подсудимого, показавшего предмет – пистолет, создавала убеждение у потерпевшего в полной её реальности, в решимости ФИО1 осуществить угрозу.

Судом установлено наличие у потерпевшего реальных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, и ее субъективное восприятие всех действий подсудимого при сложившейся в момент преступления обстановки. 

Фактические обстоятельства дела: отсутствие других лиц, характер высказанной угрозы, действия ФИО1, демонстрирующего пистолет, держащего его в руке в непосредственной близости от потерпевшего, у последнего имелись реальные основания воспринимать угрозы ФИО1, как реальные угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с указанной квалификацией, предложив переквалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст.162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом в действиях виновного лица отсутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», если это лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намеревалось использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при его допросе, следует, что при совершении разбойного нападения он использовал игрушечный пистолет, который находился у него в кармане куртки, а в ходе судебного следствия пояснил, что игрушечный пистолет о взял с собой, чтобы напугать, то есть пригрозить продавцу магазина, он достал игрушечный пистолет из своего кармана направил его в сторону потерпевшего ФИО3, и хотел лишь его напугать.

Также из показаний ФИО1 и потерпевшего ФИО3 установлено, что ФИО1 не намеревался использовать, и не использовал соответственно предмет – игрушечный пистолет, в качестве предмета для травмирования потерпевшего и причинения ему телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 угрожал предметом, не намереваясь при этом применить его для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в момент совершения разбойного нападения, ФИО1 лишь демонстрировал потерпевшему ФИО3 игрушечный пистолет, с целью его запугивания при хищении им чужого имущества, тем самым подкреплял угрозу, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению.

Данных о том, что ФИО10 понимал, что ФИО1 угрожает ему негодным оружием, в материалах дела не имеется. Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что высказанные угрозы применения оружия он воспринял реально, действия ФИО1 воспринял как угрозу его здоровью и жизни. 

Принимая во внимание вышеизложенное, соглашаясь с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение данного преступления и факт совершения преступления. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости, суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств, таких обстоятельств не установлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Суд находит, что все представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в установленном судом преступлении.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, нашла свое подтверждение вина ФИО1 в совершении преступления.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 200-201), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, наличие хронического заболевания 

<

данные изъяты>, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении представителям потерпевшего бубличных извинений в зале суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления ФИО1 дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера, которого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания, не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО1 мера пресечения – заключение под стражу, время которой в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания время задержания и содержания лица под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с 6-ю видеозаписями: МР4Video File (.МР4), МР4Video File (.МР4), МР4Video File (.МР4), МР4Video File (.МР4), МР4Video File (.МР4), МР4Video File (.МР4), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: пистолет чёрного цвета, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья О.А. Красько