РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 3а-173/2019

26 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Кармановой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 3а-173/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловская Транспортно-Торговая компания «Транзит» к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, с участием заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, при участии в судебном заседании представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская Транспортно-Торговая компания «Транзит» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 15 ноября 2012 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельный участок, объект недвижимости), общей площадью 5 600 кв. м., расположенного по адресу: ... ... в размере его рыночной стоимости 9464000 руб.

В подтверждение требований административным истцом представлен отчет об оценке от 26 ноября 2018 года № Е-2018-З-045, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса».

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в письменном отзыве подтвердил дату и размер кадастровой стоимости земельного участка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего отношения к рассматриваемому делу не выразили.

После перерыва, объявленного судом в судебном заседании, состоявшемся 22 апреля 2019 года, в судебное заседание прибыл представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1, который не возразил против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке.

Относительно вопроса о взыскании судебных расходов, представитель административного ответчика сослался на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, а также на отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату за составление отчета об оценке от 26 ноября 2018 года № Е-2018-З-045.

Иные лица, участвующие в деле, - административный истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 извещена под расписку, которая приобщена к материалам административного дела.

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО1, оценив показания свидетеля Н.А.С., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности. 

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость земельного участка должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов рассматриваемого административного дела, административный истец является собственником земельного участка общей площадью 5 600 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здания и сооружения, расположенного по адресу: ....

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 15 ноября 2012 года Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года № 32 в размере 27688416 руб. 

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 09 апреля 2013 года.

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости, в связи с чем 10 декабря 2018 года обратился с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости, представив отчет об оценке.

Уведомлением от 12 декабря 2018 года Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области уведомила административного истца об отказе в принятии заявления к рассмотрению в связи с истечением пяти лет с даты внесения в ЕРГН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости земельного участа. 

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в ЕГРН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в ЕГРН не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. 

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. 

Если по истечении установленного законом периода в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город «Екатеринбург», и, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка, является действующей, суд восстанавливает административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет). 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки приведены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой, если в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке от 26 ноября 2018 года № Е-2018-З-045, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Оценка недвижимости и бизнеса» Н.А.С. из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15ноября2012 года составляет 9464 000 руб.

Отчеты представлены административным истцом на бумажном носители и в форме электронного документа.

Поскольку отчет на бумажном носителе не был подписан оценщиком, судом в судебном заседании был исследован отчет в электронном виде, подписанный усиленной квалифицированной подписью оценщика.

Протокол проверки усиленной квалифицированной электронной подписи оценщика Н.А.С. приобщен к материалам административного дела.

В ходе сопоставления в судебном заседании содержания отчета на бумажном носителе и отчета в электронном виде, подписанного усиленной квалифицированной подписью оценщика, расхождений судом не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе, федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона № 135-ФЗ).

В связи с возникшими у суда вопросами о соответствии представленного отчета об оценке в электронном виде, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, судом был допрошен в качестве свидетеля оценщик Н.А.С., который сообщила суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, касающихся оценки земельного участка.

Из пояснений свидетеля следует, что оцениваемый земельный участок общей площадью 5600 кв. м., расположен по адресу: ... относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание и сооружение, расположен во втором ценовом поясе, район ЖБИ.

Приняв во внимание количественные и качественные характеристики объекта оценки, его разрешенное, фактическое и текущее использование (под здание и сооружение), свидетель пояснил, что оцениваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округ – муниципального образования «город Екатеринбург» расположен в зоне Ц-6 (зона складских объектов и оптовой торговли).

В связи с чем, оценщик пришел к выводу, что оцениваемый земельный участок может быть отнесен к сегменту рынка земель населенных пунктов складского назначения.

На дату оценки – 15 ноября 2012 года, исходя из сегмента рынка, к которому был отнесен оцениваемый земельный участок, оценщик произвел выборку предложений по продаже земельных участков, сопоставимых с объектом оценки, по правилам отбора объектов-аналогов.

При проведении оценки свидетель пояснил, что им использовался сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж. 

Отобранные по правилам отбора объекты-аналоги в количестве четырех штук были им идентифицированы по Публичной кадастровой карте муниципального образования «город Екатеринбург», все объекты-аналоги находятся в одном сегменте рынка с объектом оценки, точно установлена их площадь, местоположение, вид разрешенного использовании и кадастровые номера.

Исходя из ретроспективности оценки, оценщик применил корректировки на торг, на местоположение, на передаваемые права, на площадь, на коммуникации.

Для определения однородности отбора объектов-аналогов оценщик произвел расчет коэффициента вариации, который превысил 33 % и составил 41,15%.

После исключения объекта-аналога № 2 оценщиком установил коэффициент вариации в диапазоне 30,29 %, в результате чего рыночная стоимость земельного участка, определенная в рамках сравнительного подхода, составила на дату оценки 9464000 руб.

Заслушав показания свидетеля, а также исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности показаний свидетеля Н.А.С., у суда первой инстанции не имеется на основании следующего.

Оценку земельного участка выполнил оценщик Н.А.С., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеющий специальное образование в области оценочной деятельности, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 23 ноября 2017 года.

В отчете в электронном виде указана информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка (о площади, о виде разрешенного использования; о текущем использовании объекта оценки, о наиболее эффективном использовании), присутствует точное описание локального местоположения объекта оценки.

Отчет об оценке составлен на дату оценки – 15 ноября 2012 года.

Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. 

Профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. 

Применение конкретных размеров корректировок, оценщиком предметно описано.

Размер введенных корректировок является проверяемым, поскольку основан на указанных в отчете об оценке методиках.

Проверяя в судебном заседании правильность математического расчета итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, суд не нашел математических ошибок. 

Согласно частям 1-4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Оценив представленный в дело отчет в электронном виде, подписанный усиленной квалифицированной подписью оценщика, суд, признает его соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы об установлении рыночной стоимости, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, в материалах административного дела не имеется. 

С учетом изложенного, административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, подлежит удовлетворению. 

Суд устанавливает по состоянию на 15 ноября 2012 года кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 9464000 руб. 

Именно эта стоимость в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит определению в качестве кадастровой по результатам рассмотрения настоящего спора. 

При определении даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости».

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 указанного постановления, датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ). 

Датой обращения административного истца в Комиссию является 10 декабря 2018года.

Кроме этого, административным истцом заявлены требования о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов:

- за оплату юридических услуг в размере 50000 руб.;

- за оплату оценки проведения оценки земельного участка в размере 40000 руб.;

- за оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлены: 

- договор об оказании юридических услуг № 4-А от 19 декабря 2018 года, заключенный административным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Перспектива»;

- платежное поручение № 677 от 27 декабря 2018 года на 15000 руб.

В обоснование заявления о возмещении расходов за составление отчета об оценке от 26 ноября 2018 года № Е-2018-З-045 административным истцом представлены: 

- договор на проведение оценки № Е-2018-З-039; 

- платежное поручение № 645 от 18 декабря 2018 года на 40000 руб.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области сослался на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, а также на не представление платежного документа, подтверждающего оплату за составление отчета об оценке № Е-2018-З-045.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, части 1 и 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска. 

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что закрепленные, в том числе, в части 1 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

Таким образом, необходимость распределения судебных расходов для данной категории дел обусловлена установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости учитывается, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение ее с рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. 

Поскольку в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости земельного участка, право собственности, на который зарегистрировано, в размере, равном его рыночной стоимости, суд, руководствуясь правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка (более чем в два раза) превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной, приходит к выводу о наличии у административного истца права на обращение заявлением о возмещении судебных расходов. 

В рассматриваемом случае, органом, утвердившим результаты оспоренной административным истцом кадастровой оценки земельного участка, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., уплаченные платежным поручением от 18 декабря 2018 года № 646.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1). 

В судебном заседании, которое состоялось 22 апреля 2019 года, представитель административного истца, пояснил, что ФИО2 в рамках оказания юридической помощи по договору об оказании юридических услуг № 4-А от 19 декабря 2018 года, заключенному административным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Перспектива» по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельного участка были оказаны следующие юридические услуги: подготовка административного искового заявления, сбор и формирование документов для суда, представление интересов административного истца в суде. 

Общая стоимость услуг составила 50000 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 677 от 27 декабря 2018 года на 15000 руб., оригинал которого был представлен суду.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что, действительно, представителем административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2018 года, оказаны следующие юридические услуги: подготовлен и подписан административный иск, сбор доказательств, представительство в суде первой инстанции (три судебных заседания).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в дело платежным поручением № 677 от 27 декабря 2018 года на 15000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В качестве подтверждения своего довода, представитель административного ответчика предоставил прайс-лист на оказание юридических услуг Юридической компанией «Контракт» на ведение дел в судах общей юрисдикции.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело является несложным; подготовка административного искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени, и не связана с изучением большого объема документов; по административному делу состоялось в общей сложности 5 судебных заседаний с перерывами для представления представителем административного истца во-первых, пакета документов для привлечения к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, во-вторых, отчета в электронном виде, в-третьих, обеспечения явки оценщика в судебное заседание, в –четвертых, представление доказательств, которые не были своевременного и в полном объеме приложены к административному иску в подтверждении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумному пределу отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Заявление административного истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке от 26 ноября 2018 года № Е-2018-З-045 в размере 40000 руб. суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку, во-первых, приложенный к административному иску договор от 25 октября 2018 года на проведение оценки, подписанный административным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» имеет номер № Е-2018-З-039.

Во-вторых, согласно акта сдачи-приемки работ от 26 ноября 2018 года, работы оказаны по составлению отчета № Е-2018-З-045.

Между тем, представленный оригинал платежного поручения № 645 от 18 декабря 2018 года на 40000 руб. свидетельствует о том, что оплата произведена по счету № 038 от 12 декабря 2018 года по другому договору № Е-2018-Н-039 от 25 октября 2018 года.

В материалах административного дела отсутствует счет № 038, а договор, по которому административный истец просит компенсировать расходы, имеет другой номер.

Соответственно, платежное поручение № 645 от 18 декабря 2018 года на 40000 руб. не может быть признано судом относимым доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору № Е-2018-З-039. 

Документ об изменении назначения платежа в платежном поручении № 645 от 18 декабря 2018 года не был представлен представителем административного истца к дате судебного заседания.

Кроме того, из содержания акта сдачи-приемки работ от 26 ноября 2018 года по составлению отчета об оценке № Е-2018-З-045 следует, что оплата 40000 руб. произведена за отчет в двух экземплярах.

Между тем, судом установлено, что бумажный отчет об оценке не был подписан оценщиком.

Судом признан надлежащим доказательством отчет в электронном виде, подписанной усиленной квалифицированной подписью оценщика, а не отчет об оценке на бумажном носителе, оплату за который просит компенсировать представитель административного истца.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в возмещении судебных расходов за составление отчета об оценке № Е-2018-З-045 в размере 40000 руб.

На основании вышеизложенного, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердловская Транспортно-Торговая компания «Транзит» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворить.

Установить по состоянию на 15 ноября 2012года кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 5600 кв. м., расположенного по адресу: ... с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 9464 000 (девять миллионов четыреста шестьдесят четыре) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 10 декабря 2018года.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская Транспортно-Торговая компания «Транзит» (ИНН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2019 года.

Председательствующий С.Н. Полевщикова