Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н., 

при секретаре Шутенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Центр финансовой поддержки» о признании пункта договора займа недействительным и расторжении договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Центр финансовой поддержки» о признании пункта договора займа недействительным и расторжении договора, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ООО МФК «Центр финансовой поддержки» был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, займодавец предоставил заём в сумме 42 628 руб. на срок 365 дней, по ставке 130,305% годовых. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям Договора.

Процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 130,305% годовых (п. 4 Индивидуальные условия Договора). Считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части - недействительным по следующим основаниям.

Оспариваемый ею пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ она составляет 7,50% годовых), очевидно, что условия договора, в части установления процентов за пользование займом, крайне не выгодные для нее, поскольку на момент заключения договора, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 10% годовых, согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены займодавцем в стандартных формах, и она, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил с ней договор займа на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и, может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком, микрофинансовыми компаниями и т.д. гражданин и в случае заключения договора кредитования (займа) выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков, микрофинансовых компаниях и т.д. обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов по договору в размере 130,305% годовых, считает, что к договору займа № Z070679644201 от ДД.ММ.ГГГГ следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (займодавца), а если кредитором (заимодавцем) является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (займодавца), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Считает, что ее требование о признании пункта договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора займа, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано.

Ею был соблюден досудебный порядок, ДД.ММ.ГГГГ, почтовым заказным письмом (квитанция № ФГУП «Почта России») она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа № Z070679644201 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 9,25% годовых. Ответчик получил её письмо ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует отчет об отслеживании отправления. Однако, по настоящее время, ответа на претензию она не получила и договор не расторгнут.

При заключении договора займа, она обнаружила, что в договоре прописан пункт об услугах оказываемых за отдельную плату и необходимых для заключения договора, а именно услуги страхования путем присоединения к программе «Страхование заёмщика» (п. 15 Индивидуальные условия Договора).

Условия предоставления займа были заранее определены Ответчиком и внесены в Индивидуальные условия, соответственно подписывая договор займа она автоматически соглашалась на страхование. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства ей требовались на неотложные нужды, она вынуждена была подписать договор займа с условием о страховании.

Стоимость услуги страхования составила 2 628 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита. Таким образом, увеличилась не только общая сумма ее займа, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

При этом, ответчик выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не предоставив никакой информации о страховой компании и условиях страхования, тем самым, лишив ее права выбора и нарушил ее права как потребителя.

В соответствии со статьей 9 ФЗ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Тем самым, к отношениям заемщика - физического лица и банка применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в полной мере.

Постановлением ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А46-10261/2010 установлено, что выдача кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 5 «Закона о банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, дополнительные затраты заемщика - физического лица на получение денежных средств при выдаче займа нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Согласно статье 16 Закона ФР «О защите прав потребителей», условия договора признаются ущемляющими права потребителя, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Так, в соответствие с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Иными словами, включение МФК в договор займа условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости займа суммы страхового взноса по личному страхованию нарушают ее права как потребителя. Указанное нарушение дает ей право требовать от МФК, в том числе, и перерасчета графика платежей.

Кроме того, тот факт, что страховой взнос «спрятан» ответчиком в сумму ежемесячного платежа по займу, говорит о его желании скрыть реальную стоимость такой страховки, а также помешать ей - заемщику, определить является ли такой платеж обременительным для нее. Учитывая платеж по страховке, сумма ее займа, на который ответчик производит начисление процентов, значительно увеличилась.

Таким образом, обязав ее заключить договор страхования кредита, МФК обусловила заключение договора займа обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушила её право на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии.

Подобное нарушение законодательства должно безусловно повлечь за собой признание таких условий договора займа ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Условие договора займа об обязательном заключении договора страхования займа напрямую противоречит Закону, а именно, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, условие договора займа в части взимания платы за страховку является ничтожным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения, к каковым относится договор займа, имеют публичный характер, условия которых определяются МФК в стандартных формах. Таким образом, заемщики лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Гражданин, как экономически слабая сторона в таких правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме, следует учитывать положения статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Таким образом, Ответчик навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением займа, поскольку получение займа могло быть оформлено и без страхования.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела РФ» Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из чего следует, что при оказании услуг страхования, ответчик должен был заключить с ней отдельное соглашение или договор страхования.

Факт заключения договора страхования может удостоверяться передаваемым страховщиком страхователю страховым свидетельством (полисом, сертификатом) с приложением правил страхования. Страховое свидетельство должно содержать: наименование документа; наименование, юридический адрес и банковские реквизиты страховщика; фамилию, имя, отчество или наименование страхователя и его адрес; указание объекта страхования; размер страховой суммы; указание страхового риска; размер страхового взноса, сроки и порядок его внесения; срок действия договора; порядок изменения и прекращения договора; другие условия по соглашению сторон, в том числе дополнения к правилам страхования либо исключения из них; подписи сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 732 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если заказчику (потребителю) при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков.

Считает обоснованным свое требование о признании Договора в части страхования - недействительным.

Считает обоснованным и правомерным своё требование о возврате суммы денежных средств в размере 2 628 руб., уплаченных за услугу страхования путем присоединения к программе «Страхование Заёмщика», также считает, что с ответчика подлежат взыскание в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 250,90 руб.

На основании изложенного, просит признать договор потребительского займа № Z070679644201 от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 130,305% годовых – недействительным. Признать договор потребительского займа № Z070679644201 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования и оплаты услуг страхования по программе «Страхование Заёмщиков» - недействительным. Обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 2 628 руб., уплаченные за услугу страхования по программе «Страхование Заёмщиков». Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 250,90 руб. Расторгнуть договор займа № Z070679644201 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по Договору. 

Представитель ответчика ООО МФК «Центр финансовой поддержки» М.А.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и представил суду письменные возражения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлены конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом № 363-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" статья 807 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3, согласно которому особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № Z 070679644201, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 заем в размере 42 628 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка определена в размере 130,305% годовых. 

Пунктом 12 договора займа, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту ( займу ) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых.

При таких обстоятельствах, доводы истца о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не могут являться основанием для признания договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении займа является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ответчик является микрофинансовой организацией.

Истец заключил договор потребительского займа без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 130,305% годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение в письменной форме о размере платы за пользование займом в указанном размере. 

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита ( займа)» среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов ) (ПСК) рассчитаны Банком Росси. Расчет осуществлен в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе )», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита ( займа ) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита ( займа ), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В четвертом квартале 2016 года установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) процент для потребительских кредитов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. на срок до 365 дней включительно в размере 144,105%, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита установлено в 192,140%. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договор, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении с ФИО1 договора потребительского займа № Z070679644201 от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заме)», нарушены не были, поскольку, заемщику была установлена процентная ставка 130,305% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Других доказательств в подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком положений ч.11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при установлении процентной ставки по договорам займа суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком при заключении договоров займа нарушена ч.11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заме)», у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств; явную невыгодность для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Материалы дела не содержат наличие совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по мотивам ее кабальности, более того доводы истца о том, что условия договора займа имеют кабальный характер, по мнению суда, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Таким образом, согласованное сторонами условие договора займа об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а при таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом ограничений в размере договорных процентов, более того, на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, в связи с чем, суд считает доводы истца о чрезмерно завышенных годовых процентах, а так же наличии правовых оснований к признанию пункта 4 договора займа кабальным несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сам по себе размер процентов за пользование суммой микрозайма, учитывая период, на который он предоставлен, а также положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не свидетельствует бесспорно о кабальности договора. Истец был ознакомлен с условиями договора займа; заключая договор, действовал по своему усмотрению, в соответствии со своей волей и с учетом своих интересов.

Обсуждая требования истца о признании договора потребительского займа в части страхования и оплаты услуг страхования по программе «Страхование Заемщиков» недействительным, возложении обязанности возврата денежных средств, уплаченных за услугу «Страхование Заемщиков», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

Как усматривается из текста договора займа в нем не содержатся условия об обязательном участии в программе «Страхование Заемщика». 

Согласно п. 15 договора займа, истец, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа, и дала свое согласие на присоединение к общим условиям договора займа. Более того, истцом не предоставлено доказательств того, что заключение договора займа было обусловлено обязательным участием в программе «Страхование Заемщика». Из пункта 11 заявления заемщика ФИО1 усматривается два варианта проставления отметки о согласии либо отказе быть застрахованным, то есть заемщику было предоставлено право выбора участия в программе страхования.

Данная позиция также отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., согласно которой включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

А при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора потребительского займа в части страхования и оплаты услуг страхования по программе «Страхование Заемщиков» недействительным, возложении обязанности возврата денежных средств, уплаченных за услугу «Страхование Заемщиков», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же надлежит отказать.

Обсуждая требования истца о расторжении договора займа №Z070679644201 от 06.10.2016 года суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа был подписан ФИО1 собственноручно, она была ознакомлена со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение, договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, стороной истца не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Материалами дела объективно подтверждается, что до заключения договора займа истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости, также ему разъяснены порядок и сроки погашения займа.

В случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручная подпись в договоре о предоставлении потребительского займа с содержащимися в нем индивидуальными условиями подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в договоре займа условиях.

Доводы истца, что условия договора были заранее определены ответчиком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора суду не представлено.

Более того, истец добровольно обратился к ответчику для получения суммы займа, в случае несогласия с условиями договора он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Довод истца о том, что ответчик воспользовался отсутствием у истца специальных познаний, а именно воспользовался юридической и экономической неграмотностью истца при заключении договора потребительского займа, сам по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на получение указанных услуг по кредитованию на согласованных сторонами условиях.

Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги кредитования на согласованных условиях, с учетом выраженного им намерения ему и оказана данная услуга. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Кроме того, расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Центр финансовой поддержки» о признании договора потребительского займа № Z070679644201 от 06.10.2016г. в части установленной процентной ставки в размере 130,305% годовых – недействительным, признании договора потребительского займа № Z070679644201 от 06.10.2016г. в части страхования и оплаты услуг страхования по программе «Страхование Заёмщиков» - недействительным, возложении обязанности на ООО МФК «Центр финансовой поддержки» возвратить денежные средства в размере 2 628 руб., уплаченные за услугу страхования по программе «Страхование Заёмщиков» и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 250,90 руб., расторжении договора займа № Z070679644201 от 06.10.2016г. и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору займа № № от 06.10.2016 года - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 07 мая 2018 года.

Председательствующий судья А. Н. Зацепина