Дело № 2-468/2026 КОПИЯ

УИД 59MS0146-01-2025-005128-67

Мотивированное 

решение

 составлено 06 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика Контрольного управления администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Контрольному управлению администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к Контрольному управлению администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.3-4).

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства по территории Пермского муниципального округа 

<

адрес> №, который установлено не выполнение требований абз. 4 п. 3.10 раздела 3 Правил благоустройства, предписано организовать мероприятия по уборке прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, от личного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно убрать установленные бетонные блоки. ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении №, вынесенным консультантом управления истцу было вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания №. В качестве обоснования позиции со стороны ответчика были представлены сведения, полученные путем визуального осмотра и замеров рулеткой, согласно которым было установлено, что бетонные блоки уложены истцом за пределами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Истец была вынуждена обратиться за оказанием помощи в сфере кадастровых работ к ООО «Гео-Лайн», которые установили, что блоки находятся в пределах земельного участка истца. Письмом управления истцу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлен для принятия процессуального решения на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>. Истец не имеет специальных познаний в области права, в связи с чем ей пришлось обратиться к помощи специалиста. Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принятым судебным актом установлен факт незаконности действий ответчика, направленных на возложение истца обязанности по исполнению требований в части удаления личного имущества находящегося в границах земельного участка истца. При оспаривании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей, на выполнение кадастровых работ в размере 15 000 рублей. Незаконное возложение обязанностей, возможность привлечения к административной ответственности, длительность административного преследования со стороны ответчика причинили истцу нравственные страдания, повлекли осознание незаконного наказания, необходимость обращаться за юридической помощью и с жалобами в вышестоящие инстанции. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Контрольного управления администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> - ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный письменный отзыв (л.д. 62-63).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

На основании Решения Думы Пермского муниципального округа Пермского края № 456 от 20.11.2025 Управление правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края переименовано в Контрольное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края. Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края № 54 от 29.11.2022 (ред. от 20.11.2025) утверждено положение о контрольном управлении администрации Пермского муниципального округа Пермского края (л.д.75-89).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела муниципального контроля и исполнения административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> составлен протокол в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.5-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.8-9).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи и защиты интересов ФИО1, привлеченной к административной ответственности, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу №. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 15 000 рублей (л.д.10, 50)

Факт оплаты услуг Исполнителя подтверждается распиской в получении денежных средств на договоре.

Согласно Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель ФИО4 выполнил по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следующие работы: составление возражения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – 10 000 рублей; консультации и рекомендации для более перспективной позиции в суде – 2 000 рублей; сбор и подготовка необходимых документов и доказательств – 3 000 рублей (л.д.11, 51).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием события административного правонарушения, то это является основанием для взыскания понесенных истцом убытков по оплате услуг защитника.

Учитывая конкретные обстоятельства административного дела, его сложность, характер действий, произведенных защитником в рамках исполнения условий соглашения об оказании юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с контрольного управления администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> в пользу истца.

Для подтверждения своей невиновности, истец ФИО1 обращалась в ООО «Гео-Лайн», кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ были составлены материалы геодезической съемки бетонного ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Гео-Лайн» по договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Суд установил, что данные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем расходы в размере 15 000 рублей, связанные выполнением кадастровых работ, понесены для получения доказательств, необходимых для разрешения спора, поэтому суд признает данные издержки необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1, в отношении нее осуществлялось административное преследование, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств наступления для истца тяжких, неустранимых последствий в связи с привлечением к административной ответственности, не представлено и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.2), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Контрольному управлению администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Контрольного управления администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) убытки по оплате услуг представителя и за выполнение кадастровых работ по договору подряда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

подлинник подшит в гражданском деле №2-468/2026

Пермского районного суда Пермского края