Дело № 2-108/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 11 мая 2018 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 12.09.2026 под 15% годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам.

Поручителями по платежным обязательствам ФИО1 по кредитному договору выступили ФИО4, ФИО5 на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками и поручителями платежных обязательств по кредиту истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору по состоянию на 07.11.2017 в размере 193 274 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 175 259 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 16 536 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 478 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, действующий от своего имени и от имени ответчика ФИО2 на основании доверенности, с иском согласился частично, расчет задолженности не оспаривал, указал, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму комиссии за ведение ссудного счета, которая была удержана банком незаконно.

ОтветчикиФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного заседанияизвещались надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1,ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 12.09.2026 под 15% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. 

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (п.2.7).

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 были заключены договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 07.11.2017, который ответчиками не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчикаФИО1 о том, что определяя размер задолженности по оспариваемому кредитному договору, суд должен её уменьшить на сумму комиссии за ведение ссудного счета, которая удержана истцом незаконно, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, предусмотренной законом, и данное условие договора ущемляетправа ответчиков как потребителей, суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае истцом заявлено требования о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей изосновного долга, просроченных процентов и неустойки. Комиссия за обслуживание ссудного счета предметом исковых требований не является.

Ответчиками при рассмотрении спора положения кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не оспаривались, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части не заявлялись.

Таким образом, оснований для перерасчета размера кредитной задолженности за вычетом комиссии за открытие и ведение ссудного счета у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 065 руб. 49 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.11.2017 в размере 193 274 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 175 259 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 16 536 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 478 руб. 84 коп., а также возмещение судебных расходов пооплатегосударственной пошлины в размере 5 065 руб. 49 коп., всего 198 340 руб.21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин