Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1451/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 сентября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 года, которым с 

ФИО1, /__/, 

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 35044 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Гришановой Е.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 года ФИО2 осужден ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом чч. 3, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 года уголовное преследование в отношение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 года произведена оплата адвокату Гришановой Е.И. в сумме 27300 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 года постановлено произвести вознаграждение оплату адвокатам Гришановой Е.И. К., М., Ш., М., К., А., в размере 13585 рублей, связанные с оплатой труда адвокатам за участие на предварительном следствии в качестве защитников, взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что он обязан выплачивать иск, который был удовлетворен по приговору суда, он имеет малолетнего ребенка, супругу, которая не работает. Кроме того, в судебном заседании он говорил, что не имеет возможности оплачивать адвоката и просил, чтобы оплата была произведена за счет государства. Кроме того, адвокат, выступающий в его защиту, не производил соответствующей юридической помощи и в написании апелляционной жалобы адвокатом он не нуждался. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальный порядок разрешения вопроса об оплате услуг адвоката судом нарушен не был.

Общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 40885 рублей. Вместе с тем, суд верно указал на то, что указанная сумма должна быть снижена, поскольку в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ уголовное преследование было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также положения ст. 131, 132 УПК РФ, приведенные положения закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного данной суммы, отнесенной к процессуальным издержкам, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, а также не своей имущественной несостоятельности.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания по делу письменного ходатайства об отказе от защитника не заявлял, от услуг адвоката в порядке ст. 52 УК РФ не отказывался, был согласен на защиту его интересов при рассмотрении дела судом адвокатом Гришаногвой Е.Н. Адвокат обязанности защитника исполнил в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено. Сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку последний в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен и может работать.

Размер вознаграждения адвоката исчислен правильно, с учетом сложности уголовного дела и районного коэффициента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья