Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В. 

При секретаре Головниной И.А. 

С участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ставской ФИО4 к ООО «Торговый дом «Аскона» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила заказ № № на диван Антерес 180 и два матраса, внесла предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> руб. внесла ДД.ММ.ГГГГ по договору № №. Отдельно стоимость дивана составляет 

<

данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации дивана она обнаружила недостатки: спальное место скрипит, имеет деформацию, которые не могли быть обнаружены при покупке. Согласно условиям договора, срок ответа на претензию составляет 45 календарных дней с момента направления покупателем требования продавцу о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Ответчик указанные недостатки не исправил, претензию от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков товара добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. В силу положений Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. (расчет: 1% в день * количество дней = 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб.). Также оценивает причиненный ей моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., так как из-за скрипа дивана она постоянно просыпалась ночью, у нее обострились хронические заболевания на нервной почве, она вынуждена была посещать раз в неделю невролога. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Торговый дом «Аскона» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки размер компенсации морального вреда, а также не применять или снизить размер штрафа. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар цены подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Аскона» заключен договор розничной купли-продажи № № дивана Антерес 180-БК-Та-36 и двух матрасов, общая стоимость товара составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4-13). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Аскона» заключен договор розничной купли-продажи № № (л.д. 14-19). 

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на матрасы, основания, кровати, диваны, кресла, банкетки, тумбочки составляет 18 месяцев, если иной срок не установлен в Приложении к договору. Гарантия не распространяется на товар, имеющий повреждения и недостатки, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара или рекомендаций по уходу за товаром, использования товара не по назначению, действий, направленных на повреждение или уничтожение товара. 

Согласно пункту 7.4 Договора, требования покупателя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в течение 45 календарных дней с момента поучения продавцом указанного требования. 

Квитанциями, представленными в материалы дела, подтверждается, что товар оплачен ФИО1 в полном размере, обязательства ей как покупателем исполнены (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить скрип дивана и деформацию формы, если дефект устранить невозможно, то произвести замену дивана на такой же. Претензия принята в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки о получении (л.д. 20). 

Из заключения специалиста ООО «Арбоника» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диван Антерес Т180-БК-ТК36 не выполняет основных функций, характеризующих степень удовлетворения наиболее значимым потребностям при использовании. Нарушены потребительские свойства товара, свойства, которые проявляются в процессе потребления или использования товара потребителем для удовлетворения потребностей. Причина возникновения недостатков – отступление от требований конструкторской и (или) технологической документации на изготовление и (или) поставку мебельной продукции. Недостатки (дефекты) являются производственными, скрытыми. Нарушений правил эксплуатации нет (л.д. 41-61). 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалиста, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. 

Как следует из пояснений истца, никаких действий по устранению недостатков либо замене товара ответчик не произвел. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Также из пояснений истца следует, что, не дождавшись каких-либо действий со стороны ответчика, она обратилась в суд с данным исковым заявлением. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в соответствии с правилами ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Денежные средства следует возвратить за следующий товар: Диван Антарес 180-БК-Та36 стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и Матрас 180 Antares Medium стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Претензий к качеству остальной продукции у истца нет. Как следует из пояснений истца и представленного суду заключения эксперта, скрипит диван, однако использование матрас без дивана не представляется возможным, что ответчиком не опровергнуто. 

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара либо замене товара на аналогичный в случае невозможности устранения недостатков. Претензия осталась без ответа. В установленный срок ответчик действий по устранению недостатков не произвел. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по правила ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Неустойка истцом рассчитана за период, после истечения 45 дней после обращения с претензией к продавцу (45 дней после обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ включительно, что является правом истца. Конец периода ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ (т.е. датой обращения в суд), что также является правом истца и закону не противоречит. Продолжительность данного периода составляет 

<

данные изъяты> дней, тогда как истцом этот период исчислен неверно (

<

данные изъяты> дней). Неустойка за данный период составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> / 100 * 

<

данные изъяты>), соответственно, заявленная истцом неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. также рассчитана неверно. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из установленного судом размера неустойки (

<

данные изъяты> руб.), отсутствия каких-либо действий ответчика по устранению недостатков по просьбе истца, длительности нарушения прав истца (78 дней), последствий нарушения прав истца (права истца не восстановлены, что повлекло обращение в суд), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в связи со следующим: 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как было указано выше, факт продажи товара ненадлежащего качества является установленным. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. является завышенной. Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и фактическим обстоятельствам дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Доказательств иного суду не представлено. 

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, следует отметить, единственная претензия истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Соответственно, ООО «Торговый дом «Аскона» был лишен возможности в добровольном порядке исполнить указанные требования истца, в связи с чем не имеется основания для взыскания штрафа. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Ставской ФИО5 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № № розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» и Ставской ФИО6, в части товара Диван Антарес 180-БК-Та36 и Матрас 180 Antares Medium. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Ставской ФИО7 стоимость товара в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья: М.В. Казаков