Дело № 2-484/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 28 июня 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, 

установил:

в обоснование иска указано, что по договору добровольного страхования транспортных средств (далее договору КАСКО) САО «ВСК» в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произвело ФИО2 страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) на сумму 224 277 рублей 23 копейки. Истец полагает, что повреждения автомобилю ФИО2 были причинены по вине ФИО1, в связи с чем с ответчика следует взыскать денежные средства, затраченные на страховое возмещение (л.д. 2-5).

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, владельца и водителя второго автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортным происшествии, - ФИО3, его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) - ООО «НСГ-Росэнерго», страховщика ФИО2 по договору ОСАО - СПАО «РЕСО-Гарантия, залогодержателя автомобиля ФИО2 - ООО «Сетелем Банк» и СТОА, которая произвела восстановительный ремонт машины ФИО2, - ООО «РУМОС».

На заседание суда представитель истца и третьи лица не явились. Представитель истца в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица своей позиции по делу не выразили.

ФИО1 на суде признал факт и обстоятельства повреждения автомобиля, заявил о том, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Проверив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

13 января 2018 около 19 часов 40 минут у дома № 63 по Ленинградскому шоссе города Торжка Тверской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя угнанным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежавшим ФИО2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением его владельца ФИО3, допустил столкновение с ним и оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате действий ФИО1 автомобилю ФИО2 были причинены повреждения в передней части. 12 марта 2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Оно было произведено в форме восстановительного ремонта на СТОА ООО «РУМОС». 15 мая 2018 года САО «ВСК» выплатило ООО «РУМОС» за ремонт автомобиля ФИО2 224 277 рублей 23 копейки. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

На заседании суда ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения угнал автомобиль ФИО2, допустил столкновение с другим автомобилем, а впоследствии уехал с места происшествия.

Эти обстоятельства подтверждаются копией приговора Торжокского городского суда от 12 февраля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 был осуждён за угон автомобиля ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации (л.д. 51-54).

Из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменного объяснения ФИО3, протоколов об административном правонарушении от 13 января 2018 года следует, что в тот день около 19 часов 40 минут у дома № 63 по Ленинградскому шоссе города Торжка ФИО1, управляя принадлежавшим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, совершил столкновение с автомобилем ФИО3 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

***>, после чего уехал с места происшествия. В результате столкновения у автомобиля ФИО2 образовались повреждения в области капота, передних бампера, крыльев и фар (л.д. 50, 101, 102, 104, 116, 118).

Принадлежность ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, а ФИО3 – 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, подтверждается копиями карточек учёта транспортных средств от 13 января 2018 года (л.д. 103, 105).

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ № 0019478785 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан только ФИО2 (л.д. 117).

Из копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении от 13 января 2018 года и постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка от 7 февраля 2018 года следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 111, 114, 129-132).

Факт существования САО «ВСК» и осуществление им своей деятельности подтверждается копиями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 мая 2019 года, свидетельства Московской регистрационной палаты от 27 февраля 2002 года, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от 5 января 2017 года, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 4 сентября 2002 года и выписки из протокола очередного общего собрания акционеров от 6 декабря 2010 года (л.д. 8-13, 14, 16, 17, 20).

Согласно копии страхового полиса от 11 октября 2017 года № 17190VO003837 автомобиль ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО на срок с 13 октября 2017 года по 12 октября 2018 года по риску дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (л.д. 48).

В копии акта осмотра от 14 марта 2018 года № 422 отражено, что у автомобиля ФИО2 были обнаружены разрывы переднего бампера, его наполнителя и решётки радиатора. Расколоты обе блок-фары. Заломаны капот и переднее правое крыло. Разорваны правый передний подкрылок и дефлектор переднего бампера. Правая петля капота погнута. На левом переднем крыле, конденсаторе кондиционера, радиаторе охлаждения имелись вмятины. Абсорбер и корпус аккумуляторной батареи были расколоты. Все повреждённые элементы, кроме переднего левого крыла, подлежали замене. Автомобиль находился не на ходу, двигатель не запускался, были возможны скрытые повреждения (л.д. 58-59). 

Из копии заявления от 12 марта 2018 года следует, что ФИО2 просил САО «ВСК» произвести страховое возмещение в форме оплаты ремонта на СТОА (л.д. 49). 

В копии направления от 16 марта 2018 года № 5898900/6164218 указано, что САО «ВСК» направило автомобиль ФИО2 на СТОА ООО «РУМОС» (л.д. 60).

Из копий заказа-наряда от 30 апреля 2018 года № 8924, счёта на оплату от того же числа № 288 и счёта-фактуры от того же числа № 1973 следует, что ООО «РУМОС» выполнила ремонтные работы по восстановлению машины ФИО2 на сумму 224 277 рублей 23 копейки (л.д. 61-64, 65-68, 70-76).

В копии акта о страховом случае от 14 мая 2018 года отражено, что САО «ВСК» признало причинение убытков ФИО2 в результате действий ФИО1 страховым случаем по риску «дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц» и решило перечислись ООО «РУМОС» 224 277 рублей 23 копейки (л.д. 77).

Факт перечисления этой суммы подтверждается копией платёжного поручения от 15 мая 2018 года (л.д. 78).

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Объяснение дано ответчиком, который лично участвовал в описанных им событиях. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность. 

Доводы ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 является завышенной, суд отвергает. Она подтверждается копиями заказа-наряда, счёта на оплату, счёта-фактуры от 30 апреля 2018 года. В обоснование своего довода ответчик не представил каких-либо доказательств.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Так как ФИО2 были причинены убытки в результате нарушения его права на неприкосновенность собственности, он мог требовать их полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 застраховал свой автомобиль по договору КАСКО.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Являясь страховщиком по договору КАСКО, САО «ВСК» произвело страховое возмещение ФИО2 на общую сумму 224 277 рублей 23 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку вред имуществу ФИО2 был причинён в результате виновных действий ФИО1, после возмещения ущерба ФИО2 САО «ВСК» вправе требовать от ФИО1 возврата средств, затраченных на страховое возмещение. Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 442 рубля 77 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждается соответствующим платёжным поручением (л.д. 7).

Так как суд пришёл к убеждению об удовлетворении иска в полном объёме, требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск САО «ВСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 224 277 (двести двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 23 копейки в возмещение убытков и 5 442 (пять тысяч четыреста сорок два) рубля 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 5 июля 2019 года).

Судья подпись Д.А. Иванов