Дело № 1-61/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Называевск 21 июня 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,подсудимой ФИО1, защитника Лукьянова А.С., 

при секретаре Бушуевой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 8 классов, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременной, не военнообязанной, не работающей, не имеющей инвалидности и тяжелых заболеваний, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая умышленно причинила потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, которой ранее в ходе ссоры сбил ее с ног и нанес один удар коленом по лицу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли нанесла ему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область правой лопатки. В результате указанных действий подсудимой потерпевшему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде раны правого надплечья с повреждением плечевого сплетения, посттравматической плексопатии справа с преимущественным поражением локтевого и среднего нервов, с вялым дистальным верхним правосторонним монопарезом, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства сроком более трех недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, признала полностью, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своей подруги Свидетель №1, распивала спиртное с ней и ее сожителем Потерпевший №1 Около 17-18 часов Потерпевший №1 в ходе ссоры с Свидетель №1 ударил последнюю пластмассовым ковшом по голове и толкнул, отчего та упала на пол. Она, желая прекратить конфликт, встала между Свидетель №1 и Потерпевший №1, он ее с силой оттолкнул от себя, и она упала, когда стала подниматься, Потерпевший №1 нанес ей один удар в область лица коленом, отчего она почувствовала сильную физическую боль. После этого Потерпевший №1 отошел от нее, больше ударов ни ей, ни Свидетель №1 не наносил. Она разозлилась на Потерпевший №1 за то, что он ее ударил, и, встав с пола, взяла на столе нож с коричневой рукояткой и один раз ударила им Потерпевший №1 в область правой лопатки, тот упал на дрова возле печи, нож она бросила на стол. Свидетель №1 вызвала «скорую помощь», фельдшер осмотрела Потерпевший №1, оказала ему первую помощь, от госпитализации Потерпевший №1 отказался. Впоследствии она узнала, что Потерпевший №1 проходил стационарное лечение в больнице по поводу причиненных телесных повреждений. От ударов, нанесенных Потерпевший №1, она испытывала физическую боль, от удара по лицу под глазом у нее была гематома. В содеянном раскаивается. Услуги защитника оплатить не может, так как не работает, постоянного источника дохода и ценного имущества не имеет.

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме полного признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 36-37), показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме своей сожительницы Свидетель №1 в 

<

адрес>, распивал спиртное с ней и ФИО1 Около 17 часов между ним и сожительницей произошел конфликт, он ее ударил пластмассовым ковшом по голове, и она упала. ФИО1 стала за нее заступаться, выражалась в его адрес нецензурной бранью, он ее ударил, куда именно, не помнит, так как был пьян, от его удара ФИО1 упала на пол. Он помог Свидетель №1 подняться, потом отошел к печи, в это время почувствовал резкую боль в области правой лопатки, как ФИО1 нанесла ему удар, он не видел. Ему стало плохо, из раны пошла кровь, Свидетель №1 вызвала «скорую помощь», фельдшер оказала ему медицинскую помощь, в больницу в тот день он не поехал, впоследствии его состояние ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБ № 

<

адрес>, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 82-83, 131, 84-85), дали показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего и подсудимой.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: сообщением, поступившим по телефону «02» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от медсестры Мангутского ФАП БУЗОО «Называевская ЦРБ» Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился гр. Потерпевший №1 с диагнозом «резаная рана в области правого плеча (л.д. 4), рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об обнаружении признаков преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 6 ножей, футболка потерпевшего (л.д. 6-9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 44), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 в виде раны в правой лопаточной области причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья его сроком менее трех недель (л.д. 25-26), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке футболки потерпевшего Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение, относящееся к категории колото-резаных, данное повреждение вероятно нанесено ножом, представленным на экспертизу (л.д. 54-56), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 63-64), дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 в виде раны правого надплечья с повреждением плечевого сплетения, посттравматической плексопатии справа с преимущественным поражением локтевого и среднего нервов, с вялым дистальным верхним правосторонним монопарезом причинены колюще - режущим предметом, чем мог быть нож и другие предметы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Вышеуказанное повреждение могло образоваться от одного силового воздействия. Вышеуказанное повреждение образоваться при падении с высоты собственного роста не могло (л.д. 78-79), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимой доказанной. 

Действия подсудимой следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанные действия совершались подсудимой на почве личной неприязни к потерпевшему, вызванной его неправомерным поведением, выразившемся в причинении ей физической боли и телесных повреждений, своими действиями подсудимая преследовала цель причинения вреда здоровью потерпевшего, с объективной стороны действия подсудимой выразились в нанесении удара ножом в область правого надплечья в проекции правой лопатки потерпевшего при обстоятельствах, когда подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления негативных последствий для здоровья потерпевшего, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему, сила ударного воздействия и локализация повреждений. 

Оснований для переквалификации деяния подсудимой на ч.1 ст. 114 УК РФ суд не находит, поскольку в момент причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимая в состоянии необходимой обороны не находилась.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «в», «г» и п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает ее беременность (л.д. 125), наличие малолетнего ребенка (л.д. 126), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, так как достаточных доказательств, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимая находилась в момент совершения преступления, повлияло на ее поведение, суду не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, ее отношение к совершенному преступлению, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку считает, что ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия. 

С учетом материального положения подсудимой и отсутствия у нее постоянного источника доходов суд считает возможным освободить ее в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Меру процессуального принуждения осужденной - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длина клинка 124 мм, ширина клинка у рукояти 19,5 мм, в средней части 14 мм, в точке начала закругления 14 мм, с двусторонней заточкой, футболку темно-синего цвета с рисунком по передней поверхности в виде букв белого цвета, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки за участие адвоката Лукьянова А.С. по защите подсудимой в судебном заседании по назначению судом в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Булгакова