Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кандалова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в ходе рассмотрения дела дополнила основания иска.

В обоснование иска указала следующее.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО3 в пользу ФИО1, в связи с неравенством долей при разделе совместно нажитого имущества, была взыскана денежная компенсация в размере 1887 069 руб., а также госпошлина в сумме 4260,72 руб.

На указанное решение ответчиком ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

(дата обезличена) по ходатайству представителя ответчика рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3, на указанное выше решение суда, было перенесено на 16.01.2018 г.

(дата обезличена) ответчик ФИО3 заключил мнимый договор об отчуждении указанной выше квартиры со своим другом и коллегой по работе ФИО2, с которым его связывают материальные интересы, (см т.1 дело 2-137/2017 л.д.102) - Перевод на 406 000 руб. от (дата обезличена) между ответчиками (л.д.103) - перевод на 50 000 руб. от (дата обезличена) между ответчиками). При этом стоимость имущества по сделке была занижена и составила 3000000 рублей.

Таким образом, с (дата обезличена) ответчику ФИО3 было известно об обязанности по выплате ФИО1 денежных средств. После чего, (дата обезличена) (перед рассмотрением дела в апелляционной инстанции) он произвел действия по мнимому отчуждению спорной квартиры с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

(дата обезличена) в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано.

После вынесения Нижегородским областным судом определения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 (дата обезличена) указанное выше решение суда вступило в законную силу.

Из указанного следует, что ФИО3 продал совместно нажитое имущество до вступления в законную силу решения суда от (дата обезличена) о разделе имущества.

(дата обезличена) мировым судьей Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района ФИО4 было вынесено решение по делу (номер обезличен) г., по которому ответчик ФИО3 обязан ежемесячно выплачивать алименты, (на третьего ребенка) несовершеннолетней дочери ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку, в настоящее время ответчик ФИО3 выплачивает алименты на трех несовершеннолетних детей, обращение взыскания на заработную плату должника не представляется возможным.

В связи с переходом права собственности на спорную квартиру к ФИО2 обращение взыскания на имущество должника ФИО3, до реституции, которая будет произведена после признания оспариваемой сделки недействительной, также невозможно.

В соответствии с независимой экспертизой (л.д.142, том 2) дело (номер обезличен) стоимость проданной квартиры (без учета ремонта) составляет 3 672 912 руб. Стоимость квартиры с учетом ремонта на момент проведения экспертизы составляла 4 990 345 руб. (л.д.141, том 2) дело (номер обезличен). Из чего следует, что квартира была продана ФИО3 ниже рыночной стоимости.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, сделка купли-продажи квартиры с кадастровым номером (номер обезличен) по договору купли продажи от (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирована (дата обезличена) Управлением Федеральной службы государственной регистрацией кадастра и картографии по Республике Коми, номер регистрации (номер обезличен)

(дата обезличена) на основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу N 2-137/2017 ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) для осуществления имущественного взыскания денежной компенсации в размере 1 887069 руб. 11 коп. с ФИО3

О состоявшейся сделке истец узнала после возбуждения судебным приставом ФИО9 исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника ФИО3

Как следует из скриншота объявления, с сайта Циан от (дата обезличена) и объявления на сайте Кстово от (дата обезличена), которое разместил ответчик (должник) ФИО3 (номер телефона указанный на сайте: (данные обезличены) принадлежит ФИО3

По Интернет запросу видно Номера телефонов сотовой связи, начинающиеся на (данные обезличены), находятся на обслуживании у ПАО "Вымпел-Коммуникации", регион - (адрес обезличен) (административный центр - (адрес обезличен)). Сюда входят все номера, подпадающие под маску +(данные обезличены) _).

Из СМС переписки с ФИО3 следует, он находится в (адрес обезличен). (СМС переписку прилагается)

Указанная выше 3-х комн. квартира была выставлена на продажу за 5 700 000 руб.

В соответствии с информацией размещенной (дата обезличена) на сайте «авито» стоимость продажи указанной квартиры была снижена до 5 400000 руб. с пометкой: СРОЧНО!!!

Истец полагает, что имеет важное юридическое значение и факт того, что ответчик ФИО3 после регистрации перехода права собственности продолжает пользоваться квартирой. Что подтверждается фактом регистрации ответчика по месту жительства в указанной квартире.

Поскольку речь идет о дорогостоящей недвижимости, заключая мнимую сделку, ответчик ФИО3 должен быть уверенным, что сможет в дальнейшем пользоваться имуществом, отчуждать его, а другая сторона договора купли-продажи не потребует исполнения. В связи с чем, мнимую сделку ответчик ФИО3 заключил с близким другом и коллегой ФИО2 В настоящее время он активно пытается продать данную квартиру. При этом, на сайте было указанно «оплата наличными».

Позвонив, по указанному на сайте номеру телефона, истец лично убедилась в том, продавцом является ее бывший муж (ответчик) ФИО3 После чего, истцу также стало известно, что ответчик в целях избавления обязанности возложенной на него судом по выплате истцу компенсации в размере 1887 069 руб. готовится к своему банкротству. Для чего активно избавляется от принадлежащего ему имущества.

Спорная квартира имеет площадь 77,8 кв.м. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован один ответчик - ФИО3

Поскольку ответчик планирует признать себя банкротом, он избегает наступления последствий, предусмотренных действующими законодательными нормами. Значимым последствием является то, что физическое лицо - банкрот будет ограничено в праве распоряжения собственным имуществом.

Итоги получения статуса «банкрот» существенно изменяют положение должника в следующих юридических аспектах:

- лишение возможности реализации материальных ценностей и имущества самостоятельно должником. Продажа имущества, находящегося под арестом, производится конкурсным управляющим;

- наступление запрета на руководство предприятием на период до трех лет;

- будет проблематично оформлять займы в дальнейшем, банки неохотно идут на такой шаг.

Задолженность ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 составляет 1891329,83 руб.

С учетом того, что ни одна выплата по исполнительным листам не произведена, а денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом не обнаружено. По правилам исполнительного законодательства РФ следует обратить взыскание на имущество должника.

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник ФИО3 заключил мнимую сделку с ФИО2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях создания правовых оснований для уклонения от обращения взыскания Службой судебных приставов на указанную квартиру.

В настоящее время судебные приставы, зная о факте продажи указанной квартиры, не имеют возможности наложить арест на имущество должника. Поскольку в настоящее время квартира ответчику (должнику) ФИО3 не принадлежит.

Суду следует обратить внимание, что никакого реального отчуждения имущества после заключения договора купли-продажи не произошло. Поскольку оно, осталось в фактическом распоряжении предыдущего собственника ФИО3 А новый собственник ФИО2 фактически не пользуется приобретенным им для вида дорогостоящим, недвижимым имуществом.

Таким образом, из поведения ответчиков и обстоятельств дела следует, что указанная выше сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от взыскателя, истца по данному делу. Совершенная лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на квартиру третьему лицу и что бы на данную квартиру не был наложен арест с целью обеспечения выплаты должнику. В связи с чем, договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена), заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен), в силу положений статьи 170 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

В своем иске ФИО1 просит суд:

1. Признать сделку купли-продажи квартиры, заключенную (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2 недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки, путем внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что ответчики являются друзьями и после мнимой продажи ответчик ФИО5 вновь продает квартиру от своего имени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Кандалов М.А., просил в иске отказать, пояснил, что согласие супруги на продажу квартиру не требовалось, т.к. брак между ними был прекращен, спорная квартира истцу не принадлежала, под арестом не находилась. Права истца данной сделкой нарушены не были. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Представленные истцом видеозаписи скрытой съемки добыты с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что объявления от имени ФИО3 не являются каким либо нарушением, он продает квартиру по договору поручения с ФИО2

Также представитель ответчика просил снять арест со спорной квартиры.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 Гражданского Кодекса РФ, Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч.2 ст.551 Гражданского Кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено (л.д.62-70):

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и встречные требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совестно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, приобретенным в браке:

1) 34/100 доли квартиры по адресу: (адрес обезличен) стоимостью 2 854707 рублей;

2) Квартира по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 3 672 912 руб.;

3) Кухонный гарнитур стоимостью 18000 рублей,

4) Кухонный стол стоимостью 5 000 рублей,

5) Холодильник Бош стоимостью 30 000 рублей,

6) Прихожая стоимостью 27 000 рублей,

7) Диван угловой кожаный стоимостью 35 000 рублей, 

8) Стенка мебельная стоимостью 27 500 рублей,

9) Телевизор LG 46 смарт стоимостью 40 000 рублей, 

10) Микроволновая печка стоимостью 5000 рублей,

11) Чайник электрический стоимостью 2000 рублей,

12) Люстра стоимостью 6 000 рублей,

13) Кресло кожаное стоимостью 10 000 рублей,

14) Спальня, (шкаф и кровать) стоимостью 10 000 рублей, 

15) Телевизор Самсунг 40 стоимостью 20 000 рублей, 

16) Стиральная машинка LG 6 000 рублей, 

17) Ноутбук Dell...- стоимостью 135 400.00 руб.,

18) Ноутбук МSI...- стоимостью 126 000 рублей,

19) Денежный вклад в сумме 1 000 000 рублей,

20) Проценты по вкладу в сумме 51 926,23 рублей,

21) Телевизор LG 27 смарт, стоимостью 20493 руб., 

22) Стол письменный – 2000 руб., 

23) Моноблок аймак 22 – 110000 руб., 

24) Многофункциональное устройство (МФУ) – 20000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

1. 34/100 доли квартиры по адресу: (адрес обезличен) стоимостью 970 600 рублей,

2. Прихожую стоимостью 27 000 рублей,

3. Холодильник БОШ стоимостью 30 000 рублей,

4. Телевизор LG 46 смарт стоимостью 40 000 рублей,

5. Люстру стоимостью 6 000 рублей,

6. Телевизор Смсунг 40 стоимостью 20 000 рублей,

7. Стиральную машинку LG 6 000 рублей,

8. Кухонный стол стоимостью 5 000 рублей,

9. Стенку мебельную стоимостью 27 500 рублей,

10. Диван угловой кожаный стоимостью 35 000 рублей,

11. Спальню, (шкаф и кровать) стоимостью 10 000 рублей,

12. Кухонный гарнитур стоимостью 18000 рублей,

13. Чайник электрический стоимостью 2000 рублей, 

14. Кресло кожаное стоимостью 10 000 рублей,

15. Микроволновую печь стоимостью 5000 рублей.

Всего на сумму 1212100 руб.

Передать в собственность ФИО3:

1. Квартиру по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 3 672 912 руб.,

2. Ноутбук Dell...- стоимостью 135 400.00 руб.,

3. Ноутбук МSI...- стоимостью 126 000 руб.,

4. Денежные средства – 1000000 руб., проценты 51 926,23 руб.

Всего на сумму 4986238,23 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с неравенством долей при разделе вышеуказанного имущества денежную компенсацию в размере 1887069 руб. 11 коп.

Передать в собственность ФИО1 без компенсации следующее имущество, принадлежащее несовершеннолетней дочери: телевизор LG 27 смарт, стол письменный, моноблок аймак 22, многофункциональное устройство (МФУ).

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в сумме 26741,33 руб. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в сумме 21695,84 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 4260 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.71-77).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по цене 3000000 руб. (л.д.26-27).

Между сторонами (дата обезличена) составлен передаточный акт (л.д.57).

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано (дата обезличена) (л.д.53-54).

(дата обезличена) на основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу N 2-137/2017 ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) для осуществления имущественного взыскания денежной компенсации в размере 1 887069 руб. 11 коп. с ФИО3

Как следует из искового заявления, о состоявшейся сделке истец узнала после возбуждения судебным приставом ФИО9 исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника ФИО3 (л.д.12-13).

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что должник ФИО3 заключил мнимую сделку с ФИО2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях создания правовых оснований для уклонения от обращения взыскания на указанную квартиру. Мнимую сделку ответчик ФИО3 заключил с близким другом и коллегой ФИО2 В настоящее время он активно пытается продать данную квартиру.

Ссылается, что ответчик ФИО3 после регистрации перехода права собственности продолжает пользоваться квартирой, что подтверждается фактом регистрации ответчика по месту жительства в указанной квартире.

Истец полагает, что никакого реального отчуждения имущества после заключения договора купли-продажи не произошло, поскольку оно осталось в фактическом распоряжении предыдущего собственника ФИО3, а новый собственник ФИО2 фактически не пользуется приобретенным недвижимым имуществом.

Считает, что из поведения ответчиков и обстоятельств дела следует, что указанная выше сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от взыскателя.

В обоснование своих доводов истцом были представлены скриншоты объявления, с сайтов Циан и Авито о продаже квартиры, которые разместил ответчик (должник) ФИО3 (номер телефона указанный на сайте: + (данные обезличены) принадлежит ФИО3 (л.д.15-17,21-23), СМС переписку с ФИО3 (л.д.24-25).

Также в судебном заседании были изучены видеозаписи, представленные истцом, сделанные ею скрытой видеосъемкой, на которых истцом снят ответчик ФИО3 во время встреч со своим защитником, и когда он приходит в спорную квартиру.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Под заинтересованным лицом, имеющим право обжалования сделки, совершенной без его участия, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес, такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, в силу положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, не участвующий в оспариваемой сделке, заявляя требование о признании ее недействительной, должен привести доказательства нарушения сделкой его прав или охраняемых законом интересов, а также указать каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со ст.174.1 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

95. В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

96. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

97. Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав Истца истцом представлено не было.

Исходя из положений ст.454 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить достоверно, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения Ответчика от обращения взыскания Истца на его имущество.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой, которая также была передана ему решением суда о разделе совместно нажитого имущества.

Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, соответствовал требованиям действующего законодательства, обязательства сторон по договору купли-продажи были исполнены, денежные средства согласно представленной расписки между ФИО3 и ФИО2 в размере 3000000 руб. были переданы.

Доводы истца о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость имущества ниже его реальной рыночной стоимости, не могут послужить безусловным основанием для признания данного договора купли-продажи недействительным, т.к. цена определяется по соглашению сторон.

Суд принимает во внимание, что в момент совершения оспариваемой сделки, данная квартира не имела каких-либо обременений правами третьих лиц, не была в залоге и не находилась под арестом.

Также установлено, что в указанный период времени в отношении ФИО3 не было возбуждено никакого исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1

Доводы истца о том, что спорная квартира фактически не выбывала из владения ФИО3, несмотря на заключенный договор купли-продажи, также не могут служить основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку ответчик ФИО2 также как собственник квартиры, мог ею распорядиться по своему усмотрению, передав в пользование ответчика ФИО3

Истец не предоставил относимых и допустимых доказательств того, что ответчик, зная об обязательствах в пользу истцу, умышленно вывел имущество, на которое можно было бы в дальнейшем обратить взыскание. Как следует из материалов дела в указанное время в отношении спорного имущества не имелось никаких обременений права, арестов.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные истцом основания иска, предъявленного в рамках ст. ст. 10, 168 ГК РФ, о том, что ответчик злоупотребил своим правом, зная о рассмотрении гражданского дела, намеренно вывел из-под взыскания принадлежащее ему имущество путем заключения договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая, что истец не является стороной договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, данной сделкой его права не нарушены, договор купли-продажи заключен в соответствии с законом, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенного (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем внесения записи в ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру за ФИО3, следует отказать.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 27 марта 2018 года по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру находящуюся по адресу: (адрес обезличен), и запрета ответчикам ФИО3 и ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Кандалов М.А. обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Поскольку решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано полностью, вышеуказанные меры обеспечения иска подлежат отмене при вступлении данного решения суда в законную силу, поскольку в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенного (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем внесения записи в ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру за ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.