Дело № 2-636/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 26 сентября 2025 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № 03/205-н/03-2025-4-135 от 10.07.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (СНИЛС: №) к АО «СОГАЗ» (ИНН: №) о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании иска указала, что 23 декабря 2024 г. в 08 час. 15 мин., РБ, 

<

адрес>, пер. Школьный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащим ей на праве собственности и Daihatsu Terios г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Постановлением 18810002230002408944 по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ХХХ №

С потерпевшей ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ХХХ №.

06 февраля 2025 г. ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы для получения направления на ремонт.

После проведения осмотра страховая компания АО «СОГАЗ» выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 

<

адрес>.

В соответствие с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного Транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров).

19 февраля 2025 г. ФИО3 направила заявление об организации эвакуации ТС на электронную почту страховой компании АО «СОГАЗ» (sogazufa@sogaz.ru, uuufa@sogaz.ru, sogaz@sogaz.ru), согласно которого просила организовать и оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно либо выдать направление на ремонт СТОА в критериях доступности от места проживания или от место ДТП. (Вышеуказанное заявление зарегистрировано под № В-102829 от ДД.ММ.ГГГГ, Вф27-846 от ДД.ММ.ГГГГ, Вф27-844 от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако по истечению 30 рабочих дней со дня предоставления заявлении об организации эвакуации ТС, страховщиком АО «СОГАЗ» эвакуация т/с Лада Гранта г/н № на СТОА ИП ФИО2 

<

адрес> не организовано, в иное СТОА направление в критериях доступности от места проживания или от место ДТП не выдано.

Считает, что страховая компания АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи, с чем нарушила законные требования потерпевшего.

03 апреля 2025 г. ФИО3 направила претензию по почте России (письмо получено ДД.ММ.ГГГГ) и на электронную почту страховой компании АО «СОГАЗ» (sogazufa@sogaz.ru, uuufa@sogaz.ru, sogaz@sogaz.ru), согласно которого просила в виду того, что страховая компания АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО поменять форму возмещения и выплатить ФИО3 страховое возмещение без учета износа по калькуляции страховой компании, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методики без учета износа, а также рассчитать и выплатить неустойку с 27 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения.

В установленные сроки страховая компания АО «СОГАЗ» требования по претензии не удовлетворила.

27 мая 2025 г. - ФИО3 направила обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор и о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методики без учета износа, неустойку с 27 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения.

Решением главного Финансового Уполномоченного от 02.07.2025 г. № У-25-63796/5010-007, требование ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методики без учета износа, неустойку с 27 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение с учетом износа в размере 42 400 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» настоящего решения в срок, установленный срок, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение главного Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-25-63796/5010-007 исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Решением главного Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-63796/5010-007 полностью не согласна.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта г/н № рассчитанный по Единой методике с учетом износа составила 64 854 руб. 75 коп., без учета износа составила 95 012 руб. 90 коп., что подтверждается Заключением эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 52 612 руб. 90 коп. (95 012 руб. 90 коп. – 42 400 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта г/н № рассчитанный по рыночной стоимости ремонта без учета износа составляет 100 441 руб. 86 коп., что подтверждается Заключением эксперта №.

Считает, что страховая компания АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем обязана возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта рассчитанный по рыночной стоимостью ремонта т/с Лада Гранта г/н № без учета износа в размере 5 428 руб. 96 коп. (100 441 руб. 86 коп. – 95 012 руб. 90 коп.).

Истец, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение без учета износа в размере 52 612 руб. 90 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта т/с без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методики без учета износа в размере 5 428 руб. 96 коп., штраф 50%, от суммы страхового возмещения 95 012 руб. 90 коп., неустойку в размере 400 000 рублей за период с 27.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения 95 012 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуги эксперта в размере 30 000 рублей, стоимость услуги нотариуса в размере 3 000 рублей, стоимость услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 945 руб. 12 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, а котором просит отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2024 г. в 08 час. 15 мин., РБ, 

<

адрес>, пер. Школьный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащим ей на праве собственности и Daihatsu Terios г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Постановлением 18810002230002408944 по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ХХХ №.

С потерпевшей ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» предоставив все необходимые документы для получения направления на ремонт.

После проведения осмотра страховая компания АО «СОГАЗ» выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 

<

адрес>.

В соответствие с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров).

19 февраля 2025 г. ФИО3 направила заявление об организации эвакуации ТС на электронную почту страховой компании АО «СОГАЗ» (sogazufa@sogaz.ru, uuufa@sogaz.ru, sogaz@sogaz.ru), согласно которого просила организовать и оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно либо выдать направление на ремонт СТОА в критериях доступности от места проживания или от место ДТП. (Вышеуказанное заявление зарегистрировано под № В-102829 от ДД.ММ.ГГГГ, Вф27-846 от ДД.ММ.ГГГГ, Вф27-844 от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако по истечению 30 рабочих дней со дня предоставления заявлении об организации эвакуации ТС, страховщиком АО «СОГАЗ» эвакуация т/с Лада Гранта г/н № на СТОА ИП ФИО2 

<

адрес> не организовано, в иное СТОА направление в критериях доступности от места проживания или от место ДТП не выдано.

03 апреля 2025 г. ФИО3 направила претензию по почте России (письмо получено ДД.ММ.ГГГГ) и на электронную почту страховой компании АО «СОГАЗ» (sogazufa@sogaz.ru, uuufa@sogaz.ru, sogaz@sogaz.ru), согласно которого просила в виду того, что страховая компания АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО поменять форму возмещения и выплатить ФИО3 страховое возмещение без учета износа по калькуляции страховой компании, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методики без учета износа, а также рассчитать и выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения.

В установленные сроки страховая компания АО «СОГАЗ» требования по претензии не удовлетворила.

27 мая 2025 г. - ФИО3 направила обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор и о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методики без учета износа, неустойку с 27 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения.

Решением главного Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-63796/5010-007, требование ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методики без учета износа, неустойку с 27 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение с учетом износа в размере 42 400 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» настоящего решения в срок, установленный срок, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 27.02.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение главного Финансового Уполномоченного 02.07.2025 г. № У-25-63796/5010-007 исполнено 15 июля 2025 г.

Решением главного Финансового Уполномоченного от 02.07.2025 г. № У-25-63796/5010-007 истец полностью не согласен.

Согласно заключению эксперта № 1156, подготовленному по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта г/н № рассчитанный по Единой методике с учетом износа составила 64 854 руб. 75 коп., без учета износа составила 95 012 руб. 90 коп., что подтверждается Заключением эксперта № 1156.Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 52 612 руб. 90 коп. (95 012 руб. 90 коп. – 42 400 руб.). Стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта г/н № рассчитанный по рыночной стоимости ремонта без учета износа составляет 100 441 руб. 86 коп. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение № 1156, подготовленному по инициативе истца как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательством суммы материального ущерба, поскольку ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлены. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абзацем вторым пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Таким образом, суд считает, что ответчик АО «СОГАЗ» произведя выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного с учетом износа в размере 42 400 руб. 00 коп., ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения. Заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 52 612 руб. 90 коп. (95 012 руб. 90 коп. – 42 400 руб.). Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ). Пунктом 81 указанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применений штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик перечислил денежные средства по решению Финансового уполномоченного в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 42 400 руб. 00 коп. Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. С учетом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), последующего перечисления страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в сумме 42 400 руб. 00 коп. с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 506 руб. 45 коп. (95012,90/2)., исчисляемый в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком досудебном порядке. Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения страховщиком обязательства из Договора ОСАГО, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 5 428 руб. 96 коп. (100 441 руб. 86 коп. – 95 012 руб. 90 коп.).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 5 428 руб. 96 коп.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено АО «СОГАЗ» 06.02.2025 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 26.02.2025 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 27.02.2025 г.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, считает требования истца законными и обоснованными.

Расчет неустойки составит: 

- с 27.02.2025 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию.) по 26.09.2025 г. день вынесения судом решения.

Сумма неустойки составляет: (сумма страхового возмещения 95 012 руб. 90 коп. х 1% /100% х 212 дней) = 201 427 руб. 34 коп.

- с 27.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения 95 012 руб. 90 коп., но не более 198 572 руб. 66 коп.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст. 309 – 310 ГК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуги эксперта в размере 30 000 рублей, почтовых услуг в размере 905 руб. 25 коп.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Представителем истца проделана значительная юридическая работа по делу, которое представляет значительную сложность.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей. Вместе с тем из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от 10.07.2025 г. содержит в себе широкий перечень полномочий, которые не относятся к существу рассматриваемого спора, выдана сроком на три года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 8784 руб. 00 коп., с требований неимущественного характера 3 000 рублей, а всего 11 784 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» (ИНН: №) о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в пользу ФИО3 страховое возмещение без учета износа в размере 52 612 руб. 90 коп., штраф в размере 47 506 руб. 45 коп., убытки в размере 5 428 руб. 96 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение с 27.02.2025 г. по 26.09.2025 г. в размере 201 427 руб. 34 коп., с 27.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения 95 012 руб. 90 коп., но не более 198 572 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуги эксперта в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 945 руб. 12 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 784 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья О.В. Бондарева 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года