Судья Девятко Н.В. Дело № 22-6496/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2018 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на незаконность, необоснованность, немотивированность постановления. Полагает, что суд нарушил требования Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", положив в основу постановления погашенные и снятые малозначительные дисциплинарные проступки, указывает, что в силу ч.8 ст.117 УИК РФ он является осужденным, не имеющим взысканий. Более того, совершенные им проступки не являлись злостными.

Осужденный обращает внимание на отсутствие иска, ущерба по делу, ряд поощрений, на то, что он официально работает, характеризуется положительно, выполняет работы без оплаты труда, администрация поддержала поданное им ходатайство.

По мнению осужденного, суд не привел в постановлении достаточных данных, на основании которых ему отказано в удовлетворении ходатайства, чем нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ, что в силу ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены данного судебного решения.

Кроме того, осужденный просит учесть, что до конца срока ему осталось восемь месяцев лишения свободы, от совершенного им преступления не наступило тяжких последствий, признал вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, вопросы бытового и трудового устройства решены, намерен после освобождения вести законопослушный образ жизни, официально работать.

Автор жалобы указывает и на то, что он вежливо общается с администрацией учреждения и другими осужденными, строго соблюдает правила внутреннего распорядка и технику пожарной безопасности, участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Потапов Д.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного ФИО1 наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 в учреждение ФКУ 

<

данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в обычных условиях, иска не имеет. Осужденный не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, не обучается, трудоустроен на производстве электриком, добросовестно относится к работам без оплаты труда, соблюдает правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, связь с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос трудового и бытового устройства решен. 

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной в суд первой инстанции, осужденный ФИО1 имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, а также пять снятых в настоящее время взысканий.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении. 

Представленная совокупность сведений о личности осуждённого ФИО1, характеризующая его поведение в условиях исправительного учреждения, свидетельствует о том, что в поведении осужденного наблюдается положительная динамика к правопослушному поведению.

Вместе с тем, по смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч.3 ст.79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1 как положительно характеризующими осужденного, на которые он ссылается в жалобе, так и иными, указанными в его характеристике, исследованной в судебном заседании, согласно которой осужденный не в полной мере соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, не обучается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время поведение ФИО1 соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, но не является обязательным и безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения при наличии иных обстоятельств, 

Данный вывод является верным, поскольку принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен быть убежден и в дальнейшем его правопослушном поведении вне условий его изоляции от общества.

Однако наличие поощрений при отбытии ФИО1 наказания обстоятельствами, подтверждающими устойчивость его исправления, не являются, а лишь свидетельствуют, как указано выше, о положительной динамике в его поведении, которая достигнута в условиях исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах, в своей совокупности указанные выше обстоятельства препятствуют удовлетворению ходатайства ФИО1 о его условно-досрочном освобождении в настоящее время, поскольку принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен быть, безусловно, убежден в достижении целей наказания, назначенного приговором суда в полной мере.

С учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства в настоящее время отсутствуют. 

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, при принятии решения судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, характеризующих его как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. 

Таким образом, исследованные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным и свой вывод обосновал.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения учтены мнения представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения. 

При этом мнения указанных участников процесса судом первой инстанции учтены при разрешении ходатайства, но они не являлись определяющими и оценивались в совокупности с другими объективными обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основания полагать, что ФИО1 не утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья