Дело № 2-1381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 40000 руб., неустойки в размере 84134 руб. за период с 15.03.2017г. по 15.05.2017г., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1990 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2017 года в 22 час. 40 мин. возле дома №3 по 4-му Чернышевскому проезду в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. 

20.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

03.03.2017г. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 32900 руб. 

Истец не согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 09.03.2017г., составленному ООО «НОВА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 210333,50 руб.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 40000 руб.

26.04.2017г. ответчику была вручена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 177433,50 руб., возместить убытки по оплате независимой экспертизы в размере 40000 руб., а также возместить расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

15.05.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 135700 руб., с размером которой истец согласился.

Однако ответчиком не были возмещены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 40000 руб., а также расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

Полагая свои права как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, а также возмещение убытков по оплате независимой экспертизы нарушенными со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом дал пояснения по обстоятельствам дела аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, в случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью размеру причиненного ущерба, снизить размер расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в связи с несоразмерностью, ограничив их суммой 4000 руб., применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № то подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

09.02.2017 года в 22 час. 40 мин. возле дома №3 по 4-му Чернышевскому проезду в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно извещением о ДТП, справкой о ДТП от 09.02.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017г., схемой ДТП от 09.02.2017г. 

В результате ДТП транспортному средству марки «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

20.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Поврежденное имущество было осмотрено страховщиком 21.02.2017г., о чём составлен соответствующий акт осмотра ТС.

Со стороны ответчика также была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № от 28.02.2017г., составленного ПО «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 32900 руб.

Страховщик признал ДТП от 09.02.2017г. страховым случаем и 03.03.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 32900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2017г. 

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «НОВА» №/В от 09.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 210333,50 руб. 

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 40000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 26.04.2017г. истец подал ответчику претензию о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 177433,50 руб., а также просил возместить убытки по оплате независимой экспертизы в размере 40000 руб. и расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

По итогам рассмотрения претензии, 15.05.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 135700 руб. на основании экспертного заключения ООО «Глобекс-тревел» № от 03.05.2017г., проведенного по заказу АО «СОГАЗ». 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в досудебном порядке в рамках наступившего страхового случая, составил 168600 руб.

С указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец согласился, в связи с чем в судебном порядке не заявлял требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись 20.02.2017 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставив все необходимые документы, потерпевший имел право на получение страхового возмещения в полном объёме в срок до 15.03.2017г. включительно. Нарушение указанного срока свидетельствует о его праве на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

Истец исчисляет начало периода взыскания неустойки с 15.03.2017 года. Вместе с тем, суд считает, что начало периода взыскания неустойки начинает исчисляться с 16.03.2017 года, поскольку 15.03.2017 года является последним днем для выплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения. Данный период неустойки не противоречит положениям материального закона и установленным судом по делу обстоятельствам. Исчислять неустойку необходимо с суммы недоплаченного в срок страхового возмещения, а именно с суммы 135700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

Таким образом, ежедневный размер неустойки в рассматриваемом споре составляет 135,7 руб. (0,1% от 135700 руб.), а общий размер неустойки за период с 16.03.2017г. по 14.05.2017г. (60 дней) будет равен 135,7 руб. х 60 дней = 8142 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя, в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указывает на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что по претензии истца ответчик не возместил ему расходы на досудебную экспертизу в размере 40000 руб., в связи с чем в судебном порядке истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной денежной суммы. 

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО можно сделать вывод о том, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., рассматривается пример отнесения к убыткам расходов потерпевшего по оценке ущерба при нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (когда страховая компания вообще не приняла своевременных мер к организации осмотра автомобиля и определению размера страховой выплаты). При этом суть разъяснения состоит в том, что такие расходы подлежат возмещению сверх лимита ответственности страховщика.

Таким образом, когда потерпевший обращается к оценщику при: 1) неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, 2) неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, 3) несогласии с размером произведенной страховщиком выплаты и страховщик принимает данный отчет в качестве достоверного источника сведений об итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом расходы следует относить к категории убытков.

Однако заключение эксперта ООО «НОВА», подготовленное по обращению потерпевшего, хотя и предоставлялось ответчику в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, но в результате не было принято ответчиком за основу для определения размера страховой выплаты, поскольку страховщик самостоятельно организовал и провел независимую экспертизу как по первоначальному заявлению истца о выплате страхового возмещения, так и в последующем, когда ФИО2 была подана претензия, что с учетом приведенных выше общих критериев не позволяет квалифицировать расходы истца в размере 40000 руб. в качестве убытков.

В данном случае, возмещение затрат истца по оплате независимой экспертизы в размере 40000 руб. должно осуществляться по правилам распределения судебных издержек.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы на подготовку отчета оценщика, которые не подпадают под установленные выше критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ (с учетом принципа пропорциональности) при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Приложенное к исковому заявлению заключение эксперта ООО «НОВА» не было принято ответчиком в качестве надлежащего подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку итоговый размер выплаты, с которым согласился истец, определен страховщиком на основании иных экспертных заключений (ПО «Областная коллегия оценщиков», ООО «Глобекс-тревел»), однако оно соответствует требованиям относимости и допустимости (в частности, подготовлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России), следовательно, расходы по организации такой оценки подлежат взысканию со страховой компании в качестве судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 10% от первоначально заявленных, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 4000 руб. (40000 х 10%), в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 

Указанные расходы были понесены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2017г., следовательно, они подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в качестве судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 500 руб. (5000 руб. х 10%).

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно расписки, содержащейся в агентском договоре от 23.02.2017г., истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг. С учётом сложности дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, а также степень его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6500 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере 1990 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 946 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.03.2017 года по 14.05.2017 года (за 60 дней) в размере 8142 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы на доверенность в размере 1990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 946 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 04.07.2017 года.

Судья М.В. Агишева