Дело №2-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г.

г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Кижаткиной И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований , просил суд:

- взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 152600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 4 252 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. 

Заявленные уточненные исковые требования мотивировал тем, что по факту ДТП 09.09.2016 г. с участием автомобилей "марка1", гос.номер

......., и "марка2", гос.номер ......., совершенного по вине водителя автомашины "марка2", гос.номер ......., Ульяновского 

С.А., находившегося в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истцом выплачено собственнику автомобиля "марка1", гос.номер ......., страховое возмещение в сумме 152600 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта 

автомашины страхователя с учетом износа. 

На основании ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ у истца, как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право регресса к ответчику. 

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, 

В ходатайстве заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, оспаривал доводы ответчика о недоказанности фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в части исключения из перечня подлежащих замене деталей.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признали, представили расчет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, пояснили, что подлежащие замене запчасти ответчику не выданы, при этом не имеется оснований для включения в расчет ущерба замену запчастей на сумму 52 000 руб. – арки, панели задней, усилителя бампера, фонаря заднего, демпфера заднего, троса ручного привода, ходатайствовали также о снижении размера подлежащего ко взысканию ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика, наличием 

иждивенцев. 

Третьи лица – ООО «Техэкспро», ФИО4 в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела, пояснений ответчика, его представителя следует, что 09.09.2016 г. произошло ДТПс участием автомобилей "марка1", гос.номер ......., и "марка2", гос.номер ......., совершенного по вине водителя автомашины "марка2", гос.номер ......., ФИО2, находившегося в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого была застраховано по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомашины "марка1", гос.номер .......,является ФИО4 

Обстоятельства ДТП, виновность в совершении ДТП, факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения ответчиком, его представителем в судебном заседании не оспаривались, подтверждается административным материалом по указанному ДТП.

Из материалов дела видно, что на основании платежного поручения № 390 от 21.11.2016 г. истцом выплачено страховое возмещение ФИО4 в сумме 152600 руб. 

Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиков на основании экспертного заключения АО "Технэкспро", выполненного 15.11.2016 , в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 152600 руб. 

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта определен на основании акта осмотра автомашины страхователя, от 15.11.2018 г., также выполненного АО "Технэкспро", из которого видно, что указанная автомашина не осматривалась, поскольку на момент осмотра автомобиль полностью отремонтирован и осмотру не подлежит, как и не подлежит ремонту . Фотоматериалы по осмотру автомашины отсутствуют .

В соответствии с заключением АО "Технэкспро" замене подлежат следующие запчасти: клей-комплект стекла бокового, арка панели задней, панель задняя, боковая часть задней панели, орнамент, эмблема, фонарь задний, накладка бампера задняя, усилитель бампера заднего, энергопоглощающий демпфер, амортизатор заднего правый, литой диск задний правый, трос ручного привода правый .

Оспаривая размер подлежащего взысканию ущерба, ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью замены таких запчастей, как арка, усилитель бампера панель задняя, демпфер, трос ручного привода. 

В соответствии со справкой ДТП от 09.09.2016 г., в результате ДТП в автомашине страхователя повреждено: крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый колесный диск, задняя подвеска справа. 

Акт о наличии скрытых повреждений отсутствует, осмотр автомашины также на момент рассмотрения спора судом невозможен, фотоматериалы по осмотру автомобиля также отсутствует в связи с выполнением ремонта машины на момент осмотра в полнм объеме. 

По указанным основания суд приходит к выводу о том, что перечень повреждений в указанном ДТП может быть с достоверностью определен только на основании справки ДТП от 09.09.2016 г., составленной в установленном законом порядке. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено заключение, выполненное ИП ФИО5 в котором указана стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины с учетом износа по тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП 09.09.2016 г., стоимость ремонта составила с учетом износа 93 137. 54 руб. 

Кроме того, запчасти автомашины после выполненных работ по замене и ремонту ни страховщику, ни ответчику не переданы, сведений о их местонахождении в материалы дела не представлено. 

Суд учитывает, что в справке о ДТП указано о повреждении крышки багажника, поэтому в стоимость работ подлежит включению ремонт крышки багажного отсека в размере 170 руб. 

Т.е. всего ущерб составляет 93 137. 54 руб. + 170 руб. = 93 307, 54 руб. 

В соответствии с положениями п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд учитывает, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. , доход супруги ответчика составил за последние 6 мес. в среднем 13 700 руб., и с учетом сведений о доходах ответчика, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию ущерба в порядке регресса до 75 000 руб. 

Из материалов дела видно, что за подготовку иска и предъявление в суд истцом уплачено ООО "БКГ" 2000 руб. 

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела, категорию спора, который относится к числу сложных, позицию представителя ответчика в судебном заседании, размер цен на аналогичные услуги представителя стороны по тождественному гражданскому делу в регионе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. поскольку указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Также в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке регресса в сумме 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 450 рублей, расходы по оплате правовых услуг в сумме 2000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Л.А. Ивахненко