Дело № 2-4359/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара в размере 53 080 рублей, неустойки в размере 12 208 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 210 рублей, компенсации морального вреда размере 30 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар – диван, стоимостью 49 050 рублей, и оплачены услуги доставки и сборки в размере 2 590 рублей. Товар был доставлен и оплачен в срок. Гарантийный срок на товар установлен 18 месяцев с момента передачи товара покупателю. Через месяц после начал эксплуатации появился скрип дивана и провал в спальном месте. Истцом направлена претензия в магазин, после чего работники магазина ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр дивана, сообщив о наличии брака. ДД.ММ.ГГГГ часть дивана сотрудник магазина забрал для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ во время установки отремонтированной части установлено, что без уведомления покупателя была произведена замена наполнителя, в связи с чем диван потерял товарный вид и перестал соответствовать купленному. Никаких актов приема-передачи не составлялось. В ходе дальнейшей эксплуатации также были выявлены дефекты. ДД.ММ.ГГГГ диван вновь забрали на гарантийный ремонт, о чем составили акт приема передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ год диван был возвращен, однако в ходе осмотра установлены недостатки, в связи с чем, истец отказалась принимать товар. В настоящее время товар находится у изготовителя, информацией о ремонте и возврате истец не располагает. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. 

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП ФИО2 был приобретен товар – диван, стоимостью 43 050 рублей, а также по выбору покупателя оплачен наполнитель в виде НПБ, стоимостью 6 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по доставке и сборке товара составила 2 590 рублей и 1 440 рублей.

Всего истцом оплачено 53 080 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу выдан сертификат соответствия на товар и гарантийный талон, срок гарантия 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия о выявлении в ходе эксплуатации недостатков товара, с требованием возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи товара, согласно которому истец передал ответчику для ремонта диван, в котором перечислены неисправности. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ данный диван забирали для ремонта и возвратили ДД.ММ.ГГГГ с заменой наполнителя, без согласия покупателя. 

Также на данном акте имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта диван вернули, но ненадлежащего качества, в связи с чем, истец отказалась от его получения. 

Истцом в адрес ответчик направлена претензия о возврате денежных средств, как следует из приложенного истцом ответа, направленно по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Денежные средства ответчиком не возвращены. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком факт возврата денежных средств в размере 53 080 рублей истцу не доказан, учитывая заявленный истцом односторонний отказ от товара, который нашел свое доказательственное значение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 53 080 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать в размере 5 000 и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 23 дня просрочки обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 208 рублей.

С учетом положении ст.333 ГПК РФ, размер неустойки суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 34 040 руб., однако с учетом разумности, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом категории, сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежит взыскания оплаченная госпошлина в размере 3 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты товара в размере 53 080 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов

Дело № 2-4359/2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты товара в размере 53 080 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов