Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Эльдорадо» товар на общую сумму ... руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по товарным чекам №, №, № – холодильник . – ... руб., сушильную машину . - ... руб., встраиваемую посудомоечную машину . - ... руб., печь СВЧ . - ... руб., стиральную машину . – ... руб., электрический духовой шкаф . – ... руб., подставка д\СМА . – ... руб. Данный товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № – газовую поверхность . - ... руб., данный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № телевизор . – ... руб., антенну спутниковую с кронштейном – ... руб., модуль углового доступа . – ... руб., по товарному чеку № – телевизор . – ... руб., модуль условного доступа . – ... руб., антенна спутниковая с кронштейном – ... руб., кронштейн . – ... руб., данный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

По устной договоренности с директором магазина ООО «Эльдорадо» часть товара была оставлена на длительное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № была оплачена доставка товара, которая должна быть осуществлена 30.07.2017 по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Эльдорадо» обязательство по доставке товара не исполнило. После того, как 30.07.2017 товар не был доставлен в адрес, истец забрал со склада подставку д\СМА . и печь СВЧ . саамовывозом.

Товар на сумму ... руб. остался недоставленным.

За неисполнение договора доставки истец просит взыскать неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за 32 дня (с 31.07.2017 по 31.08.2017) в сумме 74 639 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе судебного заседания истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать неустойку за 37 дней (с31.07.2017 по 05.09.2017) в сумме 86 301 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержал уточненные исковые требования ФИО4 и пояснил, что доставка товара, за исключением сушильной машины . была осуществлена 5 сентября 2017 года. За сушильную машину были возвращены деньги.

После 31 июля 2017 года, когда договор доставки товара не был исполнен ответчиком, ФИО4 неоднократно звонил в магазин, разговаривал с директором и менеджерами, просил доставить оплаченный им товар, однако ему пытались навязать товар, который находился в выставочном зале без заводской упаковки. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эльдорадо» ФИО4 получил письмо, в котором ему сообщили, что приобретенный им товар находится на складе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручил директору магазина письмо, в котором просил доставить товар по прежнему адресу: 

<

адрес> в любое удобное время. Однако товар был доставлен 05 сентября, и не в полном объеме. Только 5 сентября ответчик признался в том, что сушильной машины у них нет в заводской упаковке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортная компания отказалась вести товар по причине того, что часть товара была без заводской упаковки. В последствии, сотрудники магазина неоднократно пытались связаться с покупателем ФИО4 и договориться о другой дате доставки, но покупатель требовал, чтобы был доставлен весь оплаченный товар в заводской упаковке. Поскольку сушильной машины в заводской упаковке найти не удалось, была согласована дата доставки на 5 сентября 2017 года без данной машины. Однако магазин доставил машину из выставочного зала без заводской упаковки, которую потребитель взять отказался, и тогда ему были возвращены деньги. Просила снизить размер неустойки в 10 раз в соответствии со ст. 333 ГК РФ, моральный вред признала в сумме 500 руб. и услуги представителя в сумме 2500 руб.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд 

приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из представленных суду документов усматривается, что покупатель ФИО4 приобрел в магазине № г. Тулы ООО «Эльдорадо» следующую бытовую технику: ДД.ММ.ГГГГ по товарным чекам №, №, № – холодильник . – ... руб., сушильную машину . - ... руб., встраиваемую посудомоечную машину . - ... руб., печь СВЧ . - ... руб., стиральную машину . – ... руб., электрический духовой шкаф . – ... руб., подставка д\СМА . – ... руб. Данный товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № – газовую поверхность . - ... руб., данный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № телевизор . – ... руб., антенну спутниковую с кронштейном – ... руб., модуль углового доступа . – ... руб., по товарному чеку № – телевизор . – ... руб., модуль условного доступа . – ... руб., антенна спутниковая с кронштейном – ... руб., кронштейн . – ... руб., данный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Также оплачена доставка всего вышеперечисленного товара по адресу: 

<

адрес> на 30 июля 2017 года в период с 07 часов до 22 часов.

Доставка произведена 05 сентября 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО «Эльдорадо» и ФИО4 был заключен договор розничной купли-продажи бытовой техники на сумму ... руб. с условием доставки, то есть передачи товара покупателю 30 июля 2017 года. Сумма по договору (за приобретенный товар и доставку) полностью внесена покупателем в момент заключения договора. Однако передача товара на сумму ... руб. состоялась только 05 сентября 2017 года.

Положения статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предписывают, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности пояснила, что поставка оплаченного ФИО4 товара была сорвана из-за отказа транспортной компании везти товар без заводской упаковки.Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доставка товара в адрес истца 30.07.2017 года была сорвана по вине транспортной компании, которая отказалась принять к доставке товар без заводской упаковки и без акта осмотра товара из выставочного зала. Поскольку сушильную машину в заводской упаковке не нашли, то 05.09.2017 товар был поставлен без заводской упаковки и без акта, но данная доставка была согласована с директором транспортной компании, почему этого не сделали 30.07.2017 года она не знает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что передача товара покупателю не состоялась по вине продавца. Доказательств того, что товар не был доставлен по вине покупателя или вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.07.2017 по 05.09.2017 (37 дней) в размере 86 301 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Сумма неустойки не превышает суммы предварительной оплаты товара. Суду не представлено никаких доказательств исключительности сложившейся ситуации. Ответчик имел реальную возможность доставить приобретенный товар, однако по собственной инициативе не сделал этого в течение 37 дней.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, то, что приобретенная ФИО4 бытовая техника предназначалась для дома, в котором он в настоящее время не проживает, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО4 не удовлетворены в добровольном порядке, взысканию подлежит штраф в сумме 43 650 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что иск о защите прав потребителей и расчет взыскиваемых сумм не представляют особой сложности. Никаких доказательств, кроме имеющихся на руках у истца, представителем не собиралось и суду не представлено. Представитель истца работает 

<

данные изъяты>, Доказательств того, что в день судебных заседаний ему не выплачивалась заработная плата, суду не представлено. 

С учетом изложенного, требования о возмещении расходов на представителя в сумме 14 000 руб., суд находит чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на представителя 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Эльдорадо в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение договора в сумме 86 301 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 43 650 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 4 099 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова