РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 20 ноября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Семикаракорское автотранспортное предприятие" к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме 5 697 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерного общества "Семикаракорское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме 5 697 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом

12 февраля 1966 года ФИО3 была принята на работу в Семикаракорское АТП, где продолжает работать по настоящее время. В период с 7 по 14 августа 2018 года (включительно), ФИО3 получала денежные средства в кассе предприятия для приобретения горюче-смазочных материалов (ГСМ), с 14 августа 2018 года производит заправку по топливной карте №. ФИО3 ознакомлена с должностными обязанностями водителя автомобиля, об обязанности ежедневно вести путевые листы, отмечать маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, количество отработанного времени, вести необходимую документацию, регламентируемую предприятием. 3 июня 2014 года, между работодателем и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 14 декабря 2018 года при проведении сверки по расходу ГСМ за август-ноябрь 2018 года, установлено, что ФИО3 допустила перерасход ГСМ в размере 218,27 литров газа, тем самым причинив АО материальный ущерб в размере 5697 рублей 00 копеек. Со стороны ФИО3 каких-либо претензий по техническому состоянию автомобиля в адрес администрации предприятия не поступало После выявления перерасхода ГСМ, администрацией АО "Семикаракорское автотранспортное предприятие" был издан приказ об удержании из заработной платы ФИО3 ущерба в сумме 5 697 руб. В дальнейшем приказ был отменен на основании протеста прокурора района, в связи с нарушением порядка издания приказа. В связи с тем, что ущерб причиненный предприятию оказался не возмещенным, АО "Семикаракорское автотранспортное предприятие" обратилось в суд.

Представители истца -ФИО4, ФИО5 требования поддержали по основания, изложенным в иске, просили о взыскании материального ущерба, причиненного в сумме 5 697 руб.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 -ФИО6 исковые требования не признали, не оспаривая наличие трудовых отношениях с АО "Семикаракорское автотранспортное предприятие", работу в должности водителя автобуса ПАЗ 3205 государственный номер №, а также факт заключения договора о материальной ответственности, в то же время заявили об отсутствии вины ФИО3 в образовавшейся недостаче ГСМ. 

Суд, выслушав представителей истца- ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 -ФИО6, свидетелей ФИО, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 отказалась от подписания трудового договора с ОАО "Семикаракорское автотранспортное предприятие".

При этом стороны не оспаривают в судебном заседании, что ответчик ФИО3 состоит с АО "Семикаракорское автотранспортное предприятие" в трудовых отношения. Истцом суду предоставлена копия приказа от 12 февраля 1966 года № 22 (л.д.8 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО "Семикаракорское автотранспортное предприятие", где работает в должности водителя.

3 июня 2014 года, между работодателем ОАО "Семикаракорское автотранспортное предприятие" и ответчиком ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в силу требований которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с изложенным обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.17 т.1), что не оспаривается сторонами.

В разделе II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 в качестве основания для заключения договора о полной материальной ответственности предусмотрена работа по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Ответчик ФИО3 подпадает под категорию работника, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как, работая водителем, она также принимает платежи за перевозку пассажиров.

Данное обстоятельство ответчиком и представителем ответчика не оспаривалось.

Как следует из выписки из ЕГРЮ, с 24 мая 2019 года предприятие стало Акционерным обществом, изменив наименование (л.д.89-102 т.1) 

В судебном заседании из пояснения стороны, а также предоставленных суду доказательств, установлено, что в период до 14 августа 2018 года (включительно), ответчик ФИО3 денежные средства для приобретения горюче-смазочных материалов (ГСМ) получала на предприятии по заборной ведомости, а также у подотчетного лица гл.инженера ФИО, что не оспаривается в судебном заседании ответчиком и отражено в том числе в акте активизации топливных карт (л.д.19 т.1).

14 августа 2018 года, ответчик ФИО3 получила топливную карту Газпрома, и в настоящее время производит заправку по топливной карте № (л.д.18 т.1). 

Топливная карта №, согласно отчета по картам, за период с 1 по 31 августа 2018 года, предоставленного ООО "Джи Пи Си Рус" была активирована 14 августа 2018 года в 20:43:35 (л.д.19 т.1).

ФИО3 ознакомлена с должностными обязанностями водителя автомобиля, об обязанности ежедневно вести путевые листы, отмечать маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, количество отработанного времени, вести необходимую документацию, регламентируемую предприятием (л.д. 55-61 т.32 ). 

При сверке по расходу ГСМ за август-ноябрь 2018 года, у ответчика ФИО3 выявлен перерасход ГСМ в размере 218,27 л. на сумму 5 696 руб.86 коп.

Так, согласно данных по заправке в августе ответчиком было приобретено газа за наличных расчет - 528 л., ко карте- 570,95 л., итого в августе общее количество газа- 1 098,95, фактически израсходовано -1164 л.; в сентябре данные по заправке- 1 324,36 л., фактический расход- 1078 л.; в октябре данные по заправке- 1090,39 л., фактический расход- 1188л.; в ноябре данные по заправке- 1 055,56 л., фактический расход- 1169,57 л.; итого данные по заправке 4 570,27л., фактический расход 4 352 л. (л.д.26 т.1)

В связи с выявленным перерасходом, 14 декабря 2018 года, ведущим экономистом ФИО5 на имя Генерального директора ОАО "Семикаракорское автотранспортное предприятие" ФИО4 была подана докладная записка. 

18 июня 2019 года, комиссией, в составе Генерального директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО2, ведущего экономиста ФИО5 была произведена сверка первичных документов, подтверждающих/ опровергающих наличие недостачи газа у водителя ФИО3: сверены оригиналы счетов-фактур от ООО "Джи Пи Си Рус" с актами и отчетами по карте № за август-ноябрь 2018 года; оригиналы заправочных ведомостей по ГСМ за август 2018 года, в части заправки за наличный расчет, до момента активации топливной карты; оригиналы путевых листов ФИО3 за август-ноябрь 2018 года, отчет по маркам автомобилей по программе 1С -путевые листы за август-ноябрь 2018 г. Результаты сверки показали наличие расхождения по фактически заправленному и фактически израсходованному ГСМ у водителя ФИО3 в объеме 218,27 л., о чем был составлен акт об установлении расхождения при проверке соответствия количества ГСМ фактически заправленного в бак автобуса ПАЗ 3205 государственный номер №( по данным ООО "Джи Пи Си Рус" ) и количества ГСМ, фактически израсходованного на маршруте ( по данным путевых листов ФИО3) (л.д.27 т.1).

Материалы дела содержат свет фактуры, а также отчеты по картам за период августа-ноябрь 2018 года (л.д.28-42 т.1), а также расшифровку по выставленным счетам -фактурам, в которой отражена заправка ответчиком ФИО3 в августе 2018 года по карте -570,95 л. газа; в сентябре 2018 года -1 324,36 л. газа; в октябре 1090,39 л.; в ноябре- 1 055,56 л. (л.д.45-50 т.1). 

Согласно отчета по маркам автомобилей за период с 1 по 31 августа 2018 года, ответчиком было израсходовано с учетом маршрутов -1 164 л.газа; за период с 1 сентября по 30 сентября 2018 года 1 078 л.газа; за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года-1 188 л.газа; с 1 ноября по 30 ноября -922 л. (л.д.51-54 т.1).

В судебном заседании установлено, что согласно приказа №73 от 20 декабря 2018 года, ФИО3 в связи с перерасходом ГСМ на сумму 5 697 руб. был объявлен строгий выговор, а также принято решение об удержании из заработной платы 5 696 руб. (л.д.82 т.1).

Как следует из предоставленного суда расчета ответчиком ФИО3 в период с 1 августа по 31 августа 2018 года, за 27 дней было выполнено 110 рейсов, общий пробег которых составил 2 978 км., из них 26 дней по маршруту №8, в том числе 25 дней по 4 рейса (112 км), 1 день-2 рейса (56км), 1 день по маршруту № 12+12а ( 122 км), общий расход газа с учетом маршрутов -1 164 л ; в период с 1 сентября по 30 сентября 2018 года, за 25 дней было выполнено 98 рейсов, общий пробег которых составил 2 744 км., из них 25 дней по маршруту №8, в том числе 24 дня по 4 рейса (112 км), 1 день-2 рейса (56км), общий расход газа с учетом маршрутов -1078 л ; в период с 1 октября по 31 октября 2018 года, за 27 дней было выполнено 108 рейсов, общий пробег которых составил 3 024 км., из них 27 дней по маршруту №8 по 4 рейса (112 км), общий расход газа с учетом маршрутов -1188 л ; в период с 1 ноября по 30 ноября 2018 года, за 22 дня было выполнено по пригороду 78 рейсов, по городу 24 рейса, общий пробег которых составил по пригороду 2 184 км., по городу- 456 км., из них 20 дней по маршруту №8, в том числе 19 дней по 4 рейса (112 км), 1 день-2 рейса (56км), 2 дня по маршруту №15 ( 152 км), общий расход газа с учетом маршрутов -922 л. (л.д.3-6 т.2).

При этом представителем истца суду в подтверждение произведенного расчета предоставленные путевые листы за период с 1 августа по 30 ноября 2018 года (л.д.7-107 т.2).

Приказом № 26 от 2 января 2018 года были введены в действие расходы топлива, согласно которым автобус ПАЗ 3205 по городу расходует 38.5/ 42,3 ; по пригороду-35,0/38,5 ; межгород-35,0/38,5 (л.д.80 т.3).

В судебном заседании из пояснений сторон, а также предоставленных суду документов установлено, что на маршрут №8 приказом №26 от 9 января 2018 года определен усредненный расход 44 л.(маршрут 4 рейса) (27,5 км.х 4 рейса=110 км + 2 км. дорога на заправку и заезд/выезд с базы, что отражено в том числе паспорте автобусного маршрута). 

Ответчиком суду был предоставлен контрасчет исходя из которого ответчик фактически оспаривает заправку 44 литров газа в августе (л.д.37 т.3).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила о том, что 14 августа 2018 года не получала денежных средств в под отчет от гл.инженера ФИО.

Допрошенный в судебном заседании гл.инженер ФИО пояснил, что 14 августа 2018 года выданные водителям топливные карты не были активированы с утра. Поэтому ФИО3 получив денежные средства осуществила заправку в течении 13 августа 2018 года дважды в 05:29 и 23:42, что подтверждено кассовыми чеками, которые ФИО3 сдала. 

В материала дела предоставлены кассовые чеки от 13 августа 2018 года, подтверждающие приобретение газа 13 августа 2018 года дважды в 05:29 и 23:42.

В силу вышеизложенного доводы ФИО3 относительно того, что заправка 14 августа 2018 года производилась только по топливной карте, которая была активирована в 20:43, суд находит несостоятельными.

Приказом № 44 от 17 июня 2019 года, на основании представления и протеста прокурора, приказ № 73 от 20 декабря 2018 года о дисциплинарном взыскании был отменен (л.д.83 т.1).

11 июля 2019 года, истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена предложение о добровольном погашении недостачи в сумме 5 697 руб. (л.д.84-85 т.1).

Ответчик ФИО3 предложение работодателя о добровольном погашении причиненного ущерба проигнорировала. 

Проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является материально ответственным лицом, суд считает доказанным факт недостачи ГСМ за период с августа по ноябрь 2018 года в сумме 5 696 руб. 

Так как, работодателем доказаны и ответчиком ФИО3 не оспаривается правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, а также наличие недостачи, ответчик ФИО3 должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком ФИО3 доказательств того, что данная недостача произошла не по ее вине суду не предоставлено.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3

Ответчик ФИО3 к работодателю по вопросу неисправности, в том числе газового оборудования установленного на автобусе ПАЗ 3205 государственный номер №, что могло привести к перерасходу ГСМ, не обращалась.

Ответчик ФИО3 отказалась о предоставить работодателю объяснение причин образовавшейся недостачи (л.д86-88 т.3).

Согласно пояснений представителя истца ФИО4, ФИО5, недостача ГСМ могла образоваться за счет того, что истица ФИО3 после завершения смены не ставила закрепленный за ней автобус ПАЗ 3205 государственный номер № в гараже автопредприятия, автобус в период август-октябрь 2018 года постоянно находился в распоряжении ответчика.

Данное утверждение представителей истцов, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО, ФИО1.

Суд не принимает в качестве доказательства подтверждения факт нахождения автобуса ПАЗ 3205 государственный номер № в гараже в период август-сентябрь 2018 года, предоставленные ответчиком ФИО3 записи, с учетом того, что данные записи имеют исправления в датах, иных доказательств опровергающих доводы истцов о причине образовавшей недостачи, ответчиком ФИО3 не предоставлено.

Доводы ответчика о перерасходе ГСМ за счет неверно установленной работодателем норма расхода, суд находит несостоятельными, с учетом того, что устанавливая расход ГСМ работодатель руководствовался распоряжением Минтранса РФ, а также сведениями о протяженности маршрута, отраженными в паспорте автобусного маршрута (л.д.62-79 т.3, доказательств подтверждающих необоснованность установленного работодателем расхода ГСМ, в том числе по маршруту на котором в основном работает ФИО3 суду не предоставлено.

Являясь материально-ответственным лицом, ответчик ФИО3 должна была принять все меры к бережному хранению и использованию вверенного ей ГСМ, чтобы не образовалась недостача, а в случае возникновения ситуации, при которой возможно образование недостачи - сообщать об этом руководству, что не было сделано ответчиком в нарушение пункта 2 договора о полной материальной ответственности.

Как следует из объяснений представителя истца, после выявленной у ФИО3 в периода августа-ноябрь 2018 года недостачи, в дальнейшем недостач у ответчика выявлено не было. 

С учетом всего вышеизложенного суд находит доказанным факт недостачи ГСМ в заявленном истцом объеме 218,27 л. газа, стоимость которого составляет 5 696 руб.85 коп., при этом учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что недостача образовалась не по ее вине, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. с учетом принятого судом решения об удовлетворения исковых требований, понесенные банком расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества "Семикаракорское автотранспортное предприятие" к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме 5 697 руб.-удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерное общество "Семикаракорское автотранспортное предприятие" материальный ущерб в сумме 5 697 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерное общество "Семикаракорское автотранспортное предприятие" возврат госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года