Дело 2-51/2020 УИД 26RS0015-01-2019-001552-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Хворостьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным), в котором просит в связи с неисполнением обязательств и условий кредитного договора взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2011 года в сумме 2150 956,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24955,00 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в соответствии с договором ипотеки 

<

***>-1 от 12.10.2011 года, а именно объект недвижимости - встроенное нежилое помещение магазина 

<

данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену залога 6560000 рублей. Определить способ реализации залогового имущества, путем с продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор

<

***> от 19.09.2011, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5300000,00 рублей для приобретения коммерческой недвижимости на срок 14.09.2021 с уплатой процентов по ставке 19,3 процентов годовых (п.п.1,4 договора, с учетом дополнительного соглашения.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Государственная регистрация права собственности заемщика ФИО1 на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение магазина 

<

данные изъяты> а также запись об ипотеке, произведены 25.10.2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед Банком по договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-2 от 19.09.2011. Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей и заемщика перед банком.

В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор ипотеки залогового имущества 

<

***>-1 от 12.10.2011. ФИО3

В соответствии с договором ипотеки в залог передано недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью в сумме 5 600 000,00 рублей, а именно объект недвижимости - встроенное нежилое помещение магазина 

<

данные изъяты>

Обязательства заемщиком в нарушении условий договора не исполняются, кредит в установленные сроки не погашается.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Письменные обращения истца оставлены без удовлетворения.

На 15.10.2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 2150 956,71 рублей и до настоящего времени не погашена.

Согласно отчету оценщика цена реализации залогового имущества К.И.КБ. составляет 6560000 рублей (80% рыночной стоимости имущества).

В судебное заседание представитель истца не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись путем направления извещения посредством почтовой связи по месту их регистрации: 

<

адрес>, однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд считает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1 и ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2011, между ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор

<

***> на срок до 14 сентября 2021 года,согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 5300000,00 рублей для приобретения коммерческой недвижимости с уплатой процентов по ставке 19,3 процентов годовых (п.п.1,4 договора, с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2018 года).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед Банком по договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №161100073-2 от 19.09.2011. Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей и заемщика перед банком.

В качестве обеспечения кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор ипотеки залогового имущества 

<

***>-1 от 12.10.2011. 

В соответствии с договором ипотеки в залог передано недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью в сумме 5 600 000,00 рублей, а именно объект недвижимости - встроенное нежилое помещение магазина 

<

данные изъяты>

Государственная регистрация права собственности заемщика ФИО1 на объект недвижимости, а также запись об ипотеке, произведены 25.10.2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно условиям договора (п.3.6,3.6.1 приложения 1 к договору), в случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком своих обязательств, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование займом, банк имеет вправо потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, при этом предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 361 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П.1.1 Приложения №1 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей и заемщика перед банком по договору, включая погашение основного долга, процентов, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1, которая обязана была возвратить денежную сумму и проценты на неё, своих обязательств надлежащим образом не исполнила, основной долг, и проценты не погашала, что подтверждается представленными истцом сведениями, в результате чего за заемщиком числится задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности.

Банком в адрес ответчиков 13.09.2019 года были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Письменные обращения истца оставлены без удовлетворения.

На 15.10.2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 2150 956,71 рублей и до настоящего времени задолженность не погашена.

Расчёт задолженности ответчиками не оспорен, возражения относительно суммы, заявленной к взысканию, не представлены.До настоящего времени просроченная задолженность перед истцом не погашена.

Суд приходит к выводу о наличии оснований к досрочному взысканию с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 – ответчиков по делу, задолженности по кредитному договору №161100073 от 19.09.2011 года.

Суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, вследствие которого истец был лишён того, на что рассчитывал при его заключении, а именно возврата предоставленных денежных средств.

Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Судом установлено, что на основании кредитного договора

<

***> от 19.09.2011 года и договора ипотеки у заемщика возникло обязательство по ипотеке в силу закона на объект недвижимости: - встроенное нежилое помещение магазина 

<

данные изъяты>, которое является предметом залога.

Для определения актуальной стоимости залогового имущества по ходатайству истца ПАО «Сбербанк России» на основании определения Иатовского районного суда Ставропольского края от 10.12.2019 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1-ОПСТ-Э-01-2020 от 31.01.2020 рыночная стоимость имущественных прав указанного выше объекта недвижимости, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 8200000 рублей, 80 % от указанной суммы составляет 6560000 рублей.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, обращение взыскания на заложенное имущество допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако, как следует из материалов дела сумма просроченной ссудной задолженности составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки и задолженность допущена более чем за три месяца.

Таким образом, суд считает, что исковые требованияПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку право обращения взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства принадлежит истцу на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».При этом суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчета оценщика равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 6560000 рублей. Способ реализации заложенного имущества суд полагает определить в виде продажи с открытых публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

Согласно платежному поручению № 605038 от 29.10.2019 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 24955,00 рублей, которая складывается из требований имущественного характера в размере 18955 рублей и требований не имущественного характера (обращения взыскания на залоговое имущество) в размере 6000 рублей.Согласно платежному поручению №579570 от 28.02.2020 года за проведение судебной оценочной экспертизы истцом уплачена сумма в размере 25000 рублей. 

Рассматривая требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и оценочной экспертизы, суд считает подлежащими их удовлетворению. Суд с учетом заявленных требований полагает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке за требования имущественного характера в размере 18955 рублей, с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» за требования не имущественного характера (обращения взыскания на залоговое имущество) госпошлину в размере 6000 рублей. Также взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2011 года по состоянию на 15.10.2019 года в сумме 2150 956,71 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в соответствии с договором ипотеки 

<

***>-1 от 12.10.2011 года - объект недвижимости встроенное нежилое помещение магазина 

<

данные изъяты>

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 6560000 рублей.

Определить способ реализации залогового имущества, путем с продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользуПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 18955 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользуПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за требования не имущественного характера (обращения взыскания на залоговое имущество) в размере 6 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользуПАО «Сбербанк России» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья