Дело № 1-120/2025

42RS0005-01-2025-000543-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Барыевой Н.Я., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Багаева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Киреевой Е.В. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого: 

1. 01.10.2024 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

2. 17.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

3. 19.12.2024 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.12.2024 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

4. 20.12.2024 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год;

5. 03.02.2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово (1-2/2025-2) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2025 года) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

6. 12.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.02.2025 года) к 1 году 11 месяцам ограничения свободы;

7. 12.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово (1-4/2025-2) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.03.2025 года) к 2 годам ограничения свободы;

8. 12.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово (1-12/2025-5) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 01.10.2024 года и от 12.03.2025 года) к 2 годам 3 месяцам л/св. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

9. 12.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово (1-5/2025-2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам л\св., на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 с приговором от 12.03.2025 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года исполнять самостоятельно. Приговор не вступил в законную силу,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО1 было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, имея единый прямой умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания стороны сотрудников магазина, забрал с торгового стеллажа, выставленные для продажи товары, а именно: алтайскую свинину ГОСТ Сила ж/б 338 гр. в количестве 1 банки, стоимостью 95,45 рублей за банку, печень трески Русские Берега в количестве 4 банок, стоимостью 121,77 рублей за банку на общую сумму 487,08 рублей, кофе Fresco Arabica Doppio в количестве 2 шт. стоимостью 156,16 рублей за штуку, общую сумму 312,32 рублей, сыр ФИО2 Маасдам 180 гр. в количестве 5 шт. стоимостью 101,44 рублей за шт., на общую сумму 507,2 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на сумму 1402,05 рублей.

Затем с похищенным прошел через кассу, не оплатив товар, вышел из магазина, то есть похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1402,05 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества и желал их совершения. Обратив похищенное, в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 45-47 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в адрес, около 15.00 часов он зашел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: адрес. Он был в нормальном состоянии, ни в алкогольном, ни в наркотическом. Зайдя в магазин, пошел в торговый зал. Прошел по торговому залу, затем оглядевшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял 1 банку тушенки, печень трески 4 банки, кофе 2 упаковки и сыр 5 упаковок. Все это он спрятал в свой рюкзак. После пошел на выход из магазина, минуя кассу, не останавливаясь и не рассчитываясь за товар, вышел из магазина, совершив таким образом кражу. Выйдя из магазина, за ним никто не бежал, не окрикивал. Все похищенное он продал незнакомым прохожим, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Со справкой из магазина и суммой похищенного в 1402,05 рублей согласен. Тогда он был одет в одежду черного цвета, куртку с капюшоном, на капюшоне мех коричневого цвета, штаны черные, обувь черная и шапка вязаная черного цвета, рюкзак также черного цвета. На просмотренном в его присутствии видео, он себя узнал, подтверждает, что это он. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Представитель потерпевшего ФИО4, чьи показания, данные ей в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 20-21 показала, что она занимает должность 

<

данные изъяты> и является представителем 

<

данные изъяты> магазин 

<

данные изъяты> по адрес.

В ее обязанности входит обеспечение сохранности товарно - материальных ценностей и выявление оперативных потерь, также представление интересов компании по доверенности. В их магазине ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ ею была выявлена недостача товара, она стала просматривать видеонаблюдение за ноябрь и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, на капюшоне мех коричневого цвета, штаны черные, обувь черная, шапка вязанная черного цвета, при себе рюкзак черного цвета. Мужчина взял с полки 1 банку тушенки, 4 банки трески, 2 упаковки кофе и пять упаковок сыра «Маасдам». Все это он спрятал в свой рюкзак и пройдя мимо кассовой зоны вышел на улицу. Таким образом мужчина похитил имущество, а именно алтайскую свинину ГОСТ Сила ж/б 338 гр. в количестве 1 банки, стоимостью 95,45 рублей за банку, печень трески Русские Берега в количестве 4 банок, стоимостью 121,77 рублей за шт., на общую сумму 487,08 рублей, кофе Fresco Arabica Doppio в количестве 2 шт., стоимостью 156,16 рублей за штуку, на общую сумму 312,32 рублей, сыр ФИО2 Маасдам 180 гр. в количестве 5 шт., стоимостью 101,44 рублей за шт., на общую сумму 507,2 рублей. А всего похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на сумму 1402,05 рублей, данная сумма без учета НДС. На основании доверенности представлять интересы 

<

данные изъяты> как на дознании, так и в суде, будет представлять она. Права и обязанности представителя потерпевшего ей разъяснены и понятны. Доверенность прилагает к допросу. Справка об ущербе без учета НДС и документы, подтверждающие наличие в магазине похищенного товара, ею предоставлены. 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. 

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (л.д. 3) из которого следует, что ФИО4 просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 1402,05 рублей без учета НДС. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 5-8) из которого следует, что по адресу: адрес, осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изъято.

Справкой об ущербе № с приложением (л.д. 22-23) из которой следует, что общая стоимость похищенного имущества составляет 1402,05 рублей.

Копиями счет-фактур (л.д. 24-30) из которых следует, что в 

<

данные изъяты> поставлялся товар похищенный ДД.ММ.ГГГГ.

Актом инвентаризации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 37-40) из которого следует, что представителя потерпевшего ФИО4 изъята флэш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 50-55) из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи он опознал себя. После осмотра флэш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 57-62) из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 63-69) из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления, а именно, как ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, тайно похитил товар. 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимого ФИО1 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами. 

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимой преступлений.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 95), находился 

<

данные изъяты> удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 99), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, и даче объяснения (л.д. 10), последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления (л.д. 63-69) и при производстве следственных действий – осмотре предметов (видеозаписей), где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (л.д. 50-54), состояние здоровья ФИО1

Суд не может учесть объяснение ФИО1 (л.д. 10) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 было дано после регистрации сообщений о хищении имущества и объяснений представителя потерпевшего об их обстоятельствах, а именно факт хищения имущества установлен по записям с камер видеонаблюдения в ходе работы по сообщению о краже, на момент дачи объяснения у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, также не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по нему назначено условное осуждение, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлениями на сумму 1402,05 рубля. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал полностью, против чего его защитник не возражала.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - 

<

данные изъяты> не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако из-под стражи не освобождать в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением имущества, в пользу 

<

данные изъяты> юридический адрес: адрес, ОГРН №, ИНН №, КПП № сумму в размере 1402 (одна тысяча четыреста два) рубля 05 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.