дело № 12-128/2020

УИД - 74RS0017-01-2020-002792-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Златоуст 22 сентября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием защитника Перевозчиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30 марта 2020 года заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 о привлечении ООО «ЖЭУ №4» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение, вынесенное 12 мая 2020 года и.о. начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 по жалобе защитника ООО «ЖЭУ №4» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30 марта 2020 года заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 о привлечении ООО «ЖЭУ №4» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 30 марта 2020 года заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 ООО «ЖЭУ №4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей. Решением, вынесенным 12 мая 2020 года и.о. начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 жалоба защитника ООО «ЖЭУ №4» ФИО3 на указанное постановление оставлена без удовлетворения

Не согласившись с указанными постановлением, решением ООО «ЖЭУ №» обратилось в Златоустовский городской суд с жалобой на указанные постановление, решение, в которой просит постановление, решение отменить, приводя доводы о незаконности вынесенного постановления.

Законный представитель ООО «ЖЭУ №4» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «ЖЭУ №4» Перевозчикова А.Р. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, полагает, что в действиях ООО «ЖЭУ №4» отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Предполагает, что причиной протечки может быть нарушение качества ремонта кровли.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, решения.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Из представленных материалов дела судьей установлено, что ООО «ЖЭУ №4» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением «Государственной жилищной инспекции Челябинской области». На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ» в связи с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЖЭУ №4», в ходе проведения которой выявлены нарушения соблюдения требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и норм Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выразившееся в том, что:

- в нарушение п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли многоквартирного дома №20 по ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области от наледи и снега проведена несвоевременно;

- в нарушение п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода многоквартирного дома №20 по ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте;

- в нарушение п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 не обеспечена своевременная проверка кровли указанного многоквартирного дома на отсутствие протечек, не проведен своевременный контроль состояния оборудования надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЖЭУ №4» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Факт совершения ООО «ЖЭУ №4» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: копией ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, копией актов о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №20 по ул. им. Карла Маркса № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 271 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма по вопросу капитального ремонта крыши в многоквартирном доме №20 по ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении подрядной организации к выполнению гарантийных обязательств, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, копией жалобы на бездействия обслуживающей организации, копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией фототаблицы, которые получили оценку должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы.

Доводы защитника о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к подтоплению жилых квартир собственников привело некачественное производство ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту крыши судья находит несостоятельными, как основанные на предположении, поскольку, как обоснованно отмечено в решении должностного лица, недостатки в кровле не были установлены в ходе проведения плановых проверок и ООО «ЖЭУ №4» после выявления недостатков не обращалось в подрядную организацию для устранения недостатков. При этом судья учитывает, что у ООО «ЖЭУ №4» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностные лица, рассматривая дело об административном правонарушении, принимая решение по жалобе на постановление, не допустили нарушения процессуальных требований, правильно организовали, провели рассмотрение дела об административном правонарушении, жалобы на постановление, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, поскольку должностные лица, рассматривавшие дело об административном правонарушении и жалобу на постановление всем доказательствам по делу дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировали свой вывод о виновности ООО «ЖЭУ №4» во вменяемом ему административном правонарушении, основанный на представленных материалах дела, нарушений требований закона при вынесении постановления, решения по делу судьей не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30 марта 2020 года заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение, вынесенное 12 мая 2020 года и.о. начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 по жалобе защитника ООО «ЖЭУ №4» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30 марта 2020 года заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 о привлечении ООО «ЖЭУ №4» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «ЖЭУ №4» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток через Златоустовский городской суд.

Судья: