Дело № 2-1212/2023 УИД 23RS0051-01-2023-000850-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 04 сентября 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дд.мм.гггг>, применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера взысканной неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявления указано, что, принимая решение № У-23-19368/5010-003 от 

<

дд.мм.гггг> по обращению ФИО1 о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 150 000 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Общий срок просрочки: 487 календарных дней, за вычетом праздничных нерабочих дней в периоде (с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>); количество дней году: 365 дней; сумма страхового возмещения, на которую начислена неустойка: 400 000 руб., расчет: 400 000 руб. х 18,67% х 487/365 = 99641 руб. 53 коп. Период просрочки, рассчитанный финансовым уполномоченным, значительно меньше того, который предлагает к расчету СПАО «Ингосстрах». При этом, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, с учетом периода просрочки с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> превышает убытки, которые ФИО1 мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков ФИО1, взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 150 000 руб. превышает наибольший из показателей (137 640 руб. 88 коп.), что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, направил возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие. Его представителем направлены возражения на заявление.

Суд, оценив доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению, приходит к следующим выводам.

<

дд.мм.гггг> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки. Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 150 000 руб.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом не предоставлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка на процентную ставку ЦБ РФ по кредитам не состоятельна и не может применяться в отношении страховых компаний, так как страховая компания получает возможность длительное время не исполнять обязательства перед потерпевшим, а потом просить снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ с применением процентной ставки применяемым к кредитам, получая при этом большую выгоду за пользование деньгами и при этом заплатив в итоге проценты.

При таких обстоятельствах неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дд.мм.гггг> отказать.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Б. Ремизова