Дело ... мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района

Дело по апелляционной жалобе № 12–53/2018

РЕШЕНИЕ

... 22 октября 2018 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Солоненко Кристины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., ...: проживающей по адресу: ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... (.../.../.... вынесена резолютивная часть постановления) ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев в связи с тем, что .../.../.... в 00.41 часов в районе ... управляла транспортным средством – автомобилем Toyota Vitz, регистрационный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – Солоненко К. В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО2 при составлении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно, нарушил правила проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования. ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывалась, по требованию инспектора ДПС освидетельствование прошла, после проведения освидетельствования ФИО1 заявила инспектору ДПС, что с результатами освидетельствования не согласна и просит провести медицинское освидетельствование. Факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования могут подтвердить понятые, ФИО1 заявляла ходатайство о допросе понятых, однако, суд не стал опрашивать понятых в судебном заседании. Кроме того, факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, предоставленной инспектором ДПС в суд, но место, где ФИО1 заявила инспектору ДПС о несогласии с результатами освидетельствования удалено на видеозаписи, что подтверждается тем, что видеозапись прерывается, то есть между видеозаписью ... (.../.../.... с 00 часов 58 минут до 01 часа 22 минут) и видеозаписью ... (.../.../.... с 01 час 46 минут до 01 час 56 минут) перерыв 24 минуты. Из этого следует вывод о том, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства в присутствии понятых и его результат, оформленный актом ... освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку его результат оспорен, ФИО1 не согласилась с результатом освидетельствования. Кроме того, инспектор ДПС нарушил инструкцию отбора пробы выдыхаемого воздуха. ФИО1 продувала мундштук три раза, что зафиксировано на видеозаписи ..., в 01 час. 46 мин. ФИО1 первый раз продула через мундштук в алкотестер (07,29 сек. видеозаписи ...), в 01 час. 46 мин. ФИО1 второй раз продула через мундштук в алкотестер (07,47 сек. видеозаписи ...) и в 01 час. 47 мин. ФИО1 третий раз продула через мундштук в алкотестер (08,19 сек. видеозаписи ...). Более того, инспектор ДПС грубо нарушил Правила проведения освидетельствования, а именно сначала провел освидетельствование ФИО1, а затем отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитники ФИО1 – Солоненко К. В. и Новоселов О. А., действующие на основании доверенности от .../.../.... в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что .../.../.... в 01 час. 00 мин. в районе ... ФИО1, как водитель была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем Toyota Vitz, регистрационный номер ..., поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Замечаний относительно правильности составления протокола, оснований отстранения от управления, ФИО1 не сделала, обстоятельства управления автомобилем не оспаривала, протокол подписала без замечаний (л.д. 5).

При этом, ФИО1 согласилась и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... ...), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО1 .../.../.... в 01.05 часов при помощи допущенного к использованию сотрудниками ОГИБДД анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектором Alkotest 6810 № ARZВ-1003, который прошёл соответствующую поверку .../.../...., установлено состояние алкогольного опьянения (0,51 мг/л), что подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, расписавшись в соответствующей графе, указав «согласен». Замечаний на акт освидетельствования не поступило (л.д. 6-7).

На основании акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО2 .../.../.... в 01 час. 20 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, в качестве объяснения ФИО1 указала: «Есть» (л.д. 4).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, записанной на приобщенной к делу DVD-диске, зафиксировано движение автомобиля Toyota Vitz, регистрационный номер ... и его остановка сотрудниками ГИБДД, а также препровождение ФИО1 в патрульный автомобиль ГИБДД. Также зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования ФИО1 По завершении анализа пробы воздуха, изъятой у ФИО1, его результаты были озвучены ФИО1 и понятым инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО2

.../.../.... мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 84-96). 

С указанным постановлением ФИО1 и её защитник не согласны, просят его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... дана оценка всем доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования она была не согласна и просила провести медицинское освидетельствование, являются необоснованными и значения для установления состава правонарушения не имеют, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и видеозаписью, из которых следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась. Правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не было. 

Вопреки доводам жалобы исследование выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было проведено ФИО1 в соответствии с законом. То обстоятельство, что ФИО1 трижды пыталась продуть в алкотектор, однако, из-за недостаточного объёма выдыхаемого ею воздуха не мог быть проведён анализ, свидетельствует только о том, что ФИО1 всячески пыталась избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Отстранение от управления транспортным средством выражается в изъятии ключа из замка зажигания, в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства соответствующего вида, в связи с чем отстранение от управления транспортным средством как процессуальное действие не подразумевает его совершение непосредственно при остановке транспортного средства. 

Таким образом, закрепление процессуального действия – составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением, влекущим прекращение производство по делу.

Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Ошибка инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО2 выражающаяся в не указании в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством времени совершения административного правонарушения, не может быть признано существенным нарушением и повлечь отмену судебного решения, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения её к административной ответственности

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, не было выявлено при рассмотрении жалобы, все её доводы были проверены в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное .../.../.... мировым судьей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены постановление не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Солоненко Кристины Викторовны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья С. Н. Евсеев