Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18.09.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица ФИО1, с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Банком ВТБ24 (ПАО), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 920 руб., предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что 29.08.2016 г. между нею и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 260 000 руб., под 18,3% годовых, на срок 60 месяцев. Какое-то время истица добросовестно исполняла принятые на себя обязательства, однако в последующем ее материальное положение значительно ухудшилось, т.к. 05.12.2015 г. она перенесла инсульт и не смогла работать в «СМТ банк» из-за ухудшения состояния здоровья. В результате произошедшего обстоятельства изменились таким образом, что это может послужить основанием для расторжения кредитного договора на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Предложение о расторжении договора было направлено ответчику, однако ответа получено не было.

Во время заключения кредитного договора сотрудник банка пояснил истице, что без подключения к программе страхования невозможно получение кредита, а при страховании ставка будет незначительной и сумма страховой премии не повлияет на общую сумму кредита. Истице был предоставлен договор страхования и огромное количество бумаг для подписи, которые она подписала, таким образом договор страхования был заключен. 

Согласно п.п. 1,5,6 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора. В данном случае страховая премия должна быть возвращена в полном объеме, либо пропорционально сроку действия договора. 

Банк под видом платы за услугу подключения к программе страхования берет плату за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть банк возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких-либо возмездных услуг банком не предоставлено. Таким образом, комиссия за услугу «Подключение к программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). О фактической природе спорной комиссии, как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. 

Такие действия банка являются осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. До заемщика при заключении кредитного договора с услугой подключения к программе страхования не доведена сумма взимаемой банком комиссии, а также размер страхового взноса, т.е. не предоставлена информация о том, какая сумма направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка, тем самым нарушена ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Также банк не разъяснил истице, что возможно отказаться от услуги страхования ввиду ее самостоятельности, и что она не связана с выдачей кредита. 

Истице незаконно было навязано заключение договора страхования, тем самым нарушена ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Банком ВТБ24 (ПАО). 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., т.к. действиями банка были нарушены права истицы, как потребителя. Также на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 17 920 руб., которые просит возместить с ответчика в полном объеме. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнение истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 29.08.2016 г. между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получила кредит в сумме 260 000 руб. под 18,3% годовых на срок до 30.08.2021 г. (л.д. 18-22).

Как пояснила истица, в настоящее время у нее ухудшилось материальное положение, поэтому она не может исполнять свои финансовые обязательства, у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору перед Банком. 

В июле 2017 г. истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако получила отказ Банка от 10.08.2017 г. 

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что истица ФИО1 не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Ссылка истицы на ее неплатежеспособность в настоящее время сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора истец как заемщик могла и обязана была предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о возможности расторжения кредитного договора по основаниям ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны, нарушившей обязательство, основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположная сторона, в данном случае Банк.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО). 

Также, в судебном заседании установлено, что истица ФИО1 получила полис «Защитник ваших карт» №, выданный ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому были застрахованы следующие случаи: 

- возникновение у Выгодоприобретателя непредвиденных расходов в результате несанкционированного списания денежных средств с карточного счета карты, не выбывшей из владения ее держателя, в результате Фишинга или Скимминга;

- возникновение у Выгодоприобретателя непредвиденных расходов в связи со списанием денежных средств с карточного счета или получение наличных денежных средств с использованием персонального идентификационного номера (ПИН-кода) Держателя карты (электронная авторизация), когда Держатель карты в результате насилия или под угрозой применения такого насилия в отношении себя или своих близких был вынужден сообщить третьим лицам ПИН-код своей карты;

- возникновение у Выгодоприобретателя непредвиденных расходов в связи со списанием денежных средств с Карточного счета в результате проведения третьими лицами несанкционированных операций в POS терминале или Интернет-банке с использование платежной карты, утерянной самим держателем карты или украденной у держателя карты;

- хищения у держателя карты полученных в банкомате по Платежной карте наличных денег в результате разбоя, грабежа, кражи;

- возникновение у Выгодоприобретателя непредвиденных расходов на перевыпуск Платежной карты, понесенных в связи с ее утратой в период действия договора страхования (л.д. 11-12). 

Действие указанного Договора страхования ограничивается первыми тремя картами Страхователя, в отношении которых заявлены страховые случаи. Страховая сумма составила 90 000 руб. страховая премия – 3 000 руб. 

Согласно Приложения № 2 к Полису «Защитник ваших карт» - особые условия по страховому продукту «Защитник ваших карт», периодом охлаждения является период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 5 рабочих дней с даты его заключения. Период охлаждения применяется только для договора страхования, по которым Страхователем является физическое лицо. 

Кроме того, истица ФИО1 получила полис «Привет, сосед!» №, согласно которому были застрахованы следующие страховые случаи: 

- в части страхования имущества – факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате «пожара, удара молнии, взрыва», «воздействия жидкости», «стихийных бедствий», «противоправных действий третьих лиц», «внешнего воздействия»;

- в части страхования гражданской ответственности – факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования (л.д. 13-15). 

В указанном договоре страхования установлена страховая сумма (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество – 350 000 руб.; гражданская ответственность – 200 000 руб.), размер страховой премии 3 000 руб. 

Согласно Приложения № 2 к Полису «Привет, сосед!», периодом охлаждения является период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 5 рабочих дней с даты его заключения. Период охлаждения применяется только для договора страхования, по которым Страхователем является физическое лицо. 

Страховые премии были оплачены истицей ФИО1 29.08.2016 г. (л.д. 16-17). 

Из приложенных документов не следует, что истица ФИО1 была подключена к программе страхования при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ24 (ПАО). Указанный довод, изложенный в исковом заявлении, не подтверждается ни кредитным договором, ни договорами страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). 

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Полная стоимость кредита определяется в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и включает в себя платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, сумму страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (подп. 6 ч. 4 ст. 6 указанного Закона). 

Из материалов дела усматривается, что заключение договоров страхования было произведено заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита. 

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Однако, в данном случае в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указано о подключении истицы к какой-либо программе страхования. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1, как потребителя. Вся необходимая информация до нее была доведена до подписания кредитного договора. Доказательств того, что Банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. 

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Истица не была лишена права отказаться от договоров страхования, как при их заключении, так и впоследствии в течение 5 рабочих дней, направив страховщику заявление, при этом страховая премия была бы возвращена в полном объеме. Указанные условия были прописаны в обоих договорах страхования, которые заключила ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводам, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил заключение договоров страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае в судебном заседании не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истицы денежные средства, не взыскивались, поэтому нет оснований для взыскания штрафа.

Истицей заявлено требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 5 лет. В судебном заседании истица не смогла обосновать указанное требование. 

Согласно ст.ст. 434, 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда решается после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, поэтому данное требование истицы в настоящее время не имеет правового смысла. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 17 920 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. 26-28). 

В удовлетворении исковых требований истице отказано, поэтому с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга. 

Судья: Черных О.А.