Дело № 2-994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 25 октября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Т.М.Брагиной

при секретаре Шестопал А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице ГУ «Вуктыльское лесничество» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице ГУ «Вуктыльское лесничество» обратилось в Вуктыльский городской суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возмещении вреда, причиненного лесному фонду в результате разлива нефтесодержащей жидкости в выделе 20 квартала 120 Дутовского участкового лесничества ГУ «Вуктыльское лесничество», в размере 4936052,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что лесные участки, находящиеся в квартале 120 Дутовского участкового лесничества, представлены обществу на основании лицензии на право пользования, недрами серия ... № вид НЭ до дд.мм.гггг.. Факт порчи почв на землях лесного фонда, выявлен в результате натурного обследования участка территории лесного фонда, проведенного на основании письма прокуратуры от дд.мм.гггг. №. По результатам натурного обследования участка была выявлена порча почв в результате разлива нефтесодержащей жидкости на площади ... га, составлен акт о лесонарушении от дд.мм.гггг. №. Определение размера причиненного вреда было произведено инженером по защите и охране леса ГУ «Вуктыльское лесничество» Р. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также обеспечения возможности добровольного возмещения причиненного вреда ГУ «Вуктыльское лесничество» письмом от дд.мм.гггг. № в адрес общества направлена претензия, предложено добровольно возместить причиненный лесному фонду вред в размере 4936052,00 рублей. Поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в добровольном порядке не возмещен вред, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Вуктыльского городского суда от дд.мм.гггг. гражданское дело передано в Усинский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление № от дд.мм.гггг. и дополнение к отзыву от дд.мм.гггг.. Настаивала на том, что причиненный Обществом вред, возмещен путем проведения рекультивации, расходы, понесенные Обществом на рекультивацию земельных участков, больше чем указана сумма в иске, в связи с чем, в иске следует отказать. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определения о прекращении производства по делу № от дд.мм.гггг. представитель истца обращался в Арбитражный суд РК с настоящим иском к ответчику, производство по делу № от дд.мм.гггг. было прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, т.к. рассмотрение подобной категории дел подведомственно судам общей юрисдикции.

В силу п.4 ст. 33 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что по результатам рейдовой проверки, на основании письма от дд.мм.гггг. № межрайонной природоохранной прокуратуры по установлению места и площади разлива газового конденсата на трубопроводе в соответствии с приказом главного лесничества ГУ РК «Вуктыльское лесничество» № от дд.мм.гггг. с целью определения местоположения участка и его площади на территории деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» выявлена порча почв в результате разлива нефтесодержащей жидкости на площади ... га, составлен акт о лесонарушении от дд.мм.гггг. № (т.1л.д.13).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг., загрязненные земельные участки с указанными координатами относятся к землям лесного фонда (т.1л.д. 23-24), представленной ГУ РК «Вуктыльское лесничество», что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 2 ст. 99 ЛК РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом и является Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», в п. 3 ст. 77 которого указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что повреждение почвы произошло на землях лесного фонда, суд считает, что размер причиненного ущерба исчисляется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (Методика № 273).

Возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Анализ положений п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» позволяет сделать однозначный вывод о том, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проведена техническая и биологическая рекультивация вышеуказанных земельных участков, что подтверждается актами, составленными и подписанными Республиканской комиссией по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после проведения восстановительных работ на территории деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» от дд.мм.гггг. в городском округе «Вуктыл» Республики Коми. Решением указанной комиссии приняты восстановленные земельные участки с последующей передачей их ГУ «Вуктыльское лесничество» для лесохозяйственного использования: участок в районе газопровода », географические координаты ... площадью ... га (т.1 л.д.95-98).

Согласно представленной калькуляции затрат, понесенных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при проведении рекультивационных работ на вышеуказанных земельных участках сумма затрат составила 4621718,34 рублей за техническую рекультивацию и 424800 рублей за биологическую рекультивацию. В подтверждение указанных затрат ответчиком представлены копии договоров, заключенных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с подрядчиками на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нефтезагрязненных земель на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙ-Усинскнефтегаз», счета-фактуры и акты приемки выполненных работ (т.2). Размер указанных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» затрат истцом не оспаривался.

Учитывая указанные положения Закона, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от дд.мм.гггг. №, суд считает возможным учесть в размере вреда расходы, понесенные ответчиком на рекультивацию земельных участков, указанных в иске, в сумме 5046518,3 рублей. При этом судом учитываются заключения Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после проведения восстановительных работ, согласно которым работы по восстановлению ранее нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» выполнены в соответствии с программами рекультивации и отвечают требованиям, установленным нормативными документами, регламентом приемки нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после восстановительных работ. 

Согласно акта приема-передачи лесного участка земель лесного фонда от дд.мм.гггг. земельный участок площадью ... га принят Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от арендатора ООО «Лукойл - Коми» в соответствии с договором аренды лесного участка земель лесного фонда, в связи с окончанием аварийно-восстановительных работ и рекультивационных работ. 

По мнению суда, доводы представителя истца о том, что после проведения биологической рекультивации и через год после передачи спорного земельного участка приживаемость лесных культур составила 15,8%, что согласно п.2.10. Технических указаний по проведению инвентаризации лесных культур утв. Госкомлеса СССР 08.12.1989г., данные лесные культуры считаются погибшими и подлежат списанию, являются несостоятельными в силу следующего.

В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем истца в материалы дела не представлены доказательства причин гибели насаждений. В перечетной ведомости инвентаризации лесных культур и защитных насаждений от дд.мм.гггг. причиной отпада растений, культур указано: лесные культуры находятся на болоте, весной площадь затопило водой. 

При установленных обстоятельствах: проведения ответчиком рекультивации на сумму 5046518,30 рублей, у суда имеются основания для освобождения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от возмещения вреда, причиненного землям лесного фонда.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице ГУ «Вуктыльское лесничество» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017. 

Председательствующий Т.М.Брагина