Дело №10-19/2025 

УИД: 37MS0002-01-2024-003777-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иваново 25 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием прокурора - Замазкиной П.А.,

защитника - Шкрюбы Р.В.,

при секретаре - Пшенниковой Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Иваново от 07 апреля 2025 года, которым 

ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, 

признана виновной в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, с назначением по ч.2 ст.69 УК РФ наказания 120 000 рублей штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в принадлежащей ей кв.

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденная в апелляционной жалобе просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку:

- не доказано, что иностранные граждане не проживали в её квартире. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО9 зарегистрировала по просьбе арендатора её квартиры ФИО4 По заверениям ФИО4 и наблюдениям ФИО9 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 фактически проживали в квартире; 

- не подтверждено наличие у ФИО9 умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан. ФИО9 имела основания полагать, что предоставляет жилье для фактического проживания, видела жильцов, их вещи, они пользовались квартирой;

- приговор основан на предположениях, сомнения в виновности ФИО9 суд истолковал против неё.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержал. 

Прокурор не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит их подлежащими удовлетворению. Несогласие защиты с судебным актом о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обусловлены стремлением ФИО9 опорочить изобличающие её доказательства и избежать уголовной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при производстве по делу не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы жалобы о вынесении обвинительного приговора при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО9 в совершении преступлений несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»:

- местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в предусмотренном законом случае (п.4);

- учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п.6);

- фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п.11).

Факт предоставления ФИО9 документов для регистрации иностранных граждан, указанных в приговоре, защитой не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, документами отдела миграционного контроля, заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в уведомлениях о прибытии иностранных граждан ФИО9 

ФИО9 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ сдала квартиру ФИО4 в аренду. ФИО4 сообщил, что с ним будут проживать его родственники ФИО1 и ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 приехали жена с ребенком, стали проживать в квартире. По просьбе ФИО4 она зарегистрировала в квартире проживавших там ФИО1, ФИО5, жену ФИО4 с ребенком. Поскольку тратила на регистрацию личное время, то брала за регистрацию 1000 рублей с человека. До какого числа ФИО1 проживал в квартире, не помнит. ФИО2 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире, поскольку видела их в квартире и подъезде, видела их последний раз в конце февраля, регистрировала их в квартире по просьбе ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ он с братом сняли кв.

<

адрес>, хозяйка оформила ему временную регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в 

<

адрес>, где проживал в гостинице и на съёмной квартире, в Иваново приезжал на выходные, иногда оставался в 

<

адрес>, жил там 1-2 недели. Его вещи частично находились в квартире по месту временной регистрации в Иваново. Как звали хозяйку квартиры, ФИО1 не знал, видел её несколько раз. Для оформления временной регистрации в ДД.ММ.ГГГГ он передал свои документы хозяйке квартиры через брата ФИО4, который заплатил хозяйке квартиры за временную регистрацию 3000 рублей за три месяца. В квартире на ул.

<

адрес> проживали в разный периоды только родственники ФИО1, в том числе его отец ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в 

<

адрес>, оттуда в 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО2 ФИО1 не знакомы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал принадлежащую ФИО9 квартиру в присутствии ФИО7, пояснившей, что квартиру снимает с ФИО6 по договору. 

Свидетель Свидетель №5 показала о проживании в кв.№ ФИО4 и ФИО6., ФИО5, ФИО1 проживал в квартире, но с ДД.ММ.ГГГГ она его не видела. ФИО2 она не видела. ФИО3 видела два раза.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО2 видел один раз в подъезде, ФИО3 не видел. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 при обыске в 

<

адрес>, находились ФИО6, его жена ФИО7

Свидетель Свидетель №8 показал о работе ФИО1 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 21 часа, мог взять выходной на 1-2 дня в неделю. Проживал ФИО1 в 

<

адрес>, сначала в гостинице, потом на съёмной квартире, куда перевез свои вещи из Иваново. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно неделю проживал в 

<

адрес>. 

По договору аренды ФИО9 сдавала свою 2-комнатную квартиру для проживания ФИО4

Приведенные доказательства позволяли мировому судье прийти к убеждению о фиктивной постановке ФИО9 на миграционный учёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений.

Показания ФИО1, Свидетель №8, согласующиеся с показаниями Свидетель №5, разоблачают показания ФИО9 о фактическом проживании ФИО1 в арендованной ФИО4 квартире в ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное позволяет судить о постановке ФИО9 на учет ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований для этого, т.е. фиктивно. Показания ФИО9 свидетельствуют об осознании этого осужденной. Указать время, до которого ФИО1 проживал в её квартире, ФИО9 не смогла. Как верно отмечено мировым судьей в приговоре, постановка на учет осуществлялась ФИО9 по предоставленным ФИО4 документам, без выяснения у ФИО1 намерений проживать в данной квартире, но с взиманием ФИО9 за это платы. 

Наличие оставленных в квартире ФИО9 части вещей ФИО1, с учетом показаний ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №5, не является достаточным доказательством фактического проживания ФИО1 в квартире ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом суд оценивает и приведенные доказательства в отношении постановки на учет ФИО2 и ФИО3

Из показаний ФИО1, договора аренды, пояснений ФИО7 Свидетель №4 также следует, что квартира арендовалась семьей ФИО8 для проживания членов своей семьи. ФИО2 и ФИО3 членами семьи ФИО8 не являлись, и, соответственно, в квартире не проживали. Показания ФИО9 о фактическом проживании ФИО2 и ФИО3 в её квартире несостоятельны, достоверных сведений, позволяющих сделать подобный вывод, не содержат. Присутствие ФИО2 и ФИО3 в квартире у ФИО8 и в подъезде фактическое проживание в данной квартире не подтверждает, что было доступно для понимания ФИО9 Осознавая изложенное, при постановке на учет ФИО2 и ФИО3 ФИО9 в их намерениях проживать в квартире не удостоверилась, с ними этот вопрос не обсуждала, что позволяет судить о целеполагании осужденной на получение вознаграждения за фиктивную постановку на учет иностранных граждан.

Назначенное ФИО9 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновной, с учетом признанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, излишне суровым не является. 

Таким образом, приговор отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Иваново от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново А.А.Карпычев