Дело № 1-368/2026 (1-1184/2025)

УИД 05RS0031-01-2025-007453-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Замановой А.А. и помощнике судьи Баштукаевой З.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Исаева М.Р. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Уцумуева А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского образования «Махачкалинская коллегия адвокатов №»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, не имеющего места регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2025 г. ФИО3, находясь в г. Махачкале Республики Дагестан, имея преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, используя свой мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Telegram» на одном из интернет-сайтов под названием «ВРС», будучи осведомленным о противоправности своих действий, заказал у неустановленного лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 4,16 грамм, за которое произвел предварительную оплату путем безналичного перевода денежных средств в размере 23 000 рублей на предоставленные ему данным лицом реквизиты банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО12, получив на свой мобильный телефон координаты и фото местонахождения тайника (закладки) с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин., управляя грузовым автомобилем марки «Газель 2118», государственный регистрационный знак №, прибыл на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан, где вблизи озера Ак-Гель по имеющимся в его распоряжении координатам обнаружил тайник в виде прикопа в земле, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) не менее 4,16 грамм, которое он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел путем изъятия из тайника (закладки) без цели сбыта для личного потребления.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО12 примерно в 18 часов 00 минут того же дня прибыл на автомобильную мойку, расположенную по пр. А.Султана в 

<

адрес> Республики Дагестан, где пересыпал наркотическое средство мефедрон из прозрачного полимерного пакета в денежную купюру достоинством 50 рублей для дальнейшего употребления, после чего свернул указанный денежный банкнот с насыпанной в нее часть наркотического средства и вместе с прозрачным полимерным пакетом с находящимся в нем аналогичным наркотическим средством поместил в подлокотный бардачок, установленный между водительским и пассажирским сидениями в кабине грузового автомобиля марки «Газель 2118», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. полицейскими полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> в ходе несения службы по охране общественного порядка в составе наряда «Утес 230» около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан для проверки документов был остановлен грузовой автомобиль марки «Газель 2118», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, который своим поведением у сотрудников полиции вызвал подозрение.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 05 мин. по 23 час. 55 мин. сотрудниками полиции на парковочной стоянке кофейни под названием «Килак», расположенной по 

<

адрес> Республики Дагестан, был произведен осмотр грузового автомобиля марки «Газель 2118», государственный регистрационный знак №, в ходе которого в кабине автомобиля в подлокотнике, установленном между водительским и пассажирским сидениями, обнаружены и изъяты свернутая денежная купюра достоинством 50 рублей и прозрачный полимерный пакетик с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в прозрачном полимерном пакетике массой 3,79 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомобиля марки «Газель 2118», водителем которого являлся ФИО4, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам.

Представленное на исследование вещество в свертке денежного билета Банка России номиналом 50 рублей массой 0,37 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомобиля марки «Газель 2118», водителем которого являлся ФИО4, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам.

Общая масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составляет 4,16 грамм.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,16 грамм образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Телеграмм» у неустановленного лица он заказал наркотическое средство мефедрон массой 4 грамма путем безналичного перевода денежных средств в размере 23 000 рублей. Получив координаты закладки, на грузовом автомобиле марки «Газель 2118», г/н № RUS, он поехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, около озера Ак-Гель, где нашел тайник и забрал оттуда наркотическое средство.

После в тот же день в вечернее время по пути следования домой он решил помыть автомобиль и заехал на автомобильную мойку. Небольшую часть приобретенного средства он пересыпал в денежную купюру номиналом 50 рублей для употребления, которую с оставшейся частью в полимерном пакетике положил в подлокотник.

Затем, не доезжая до своего дома, его автомобиль остановили сотрудники ППС и при проверке документов спросили, имеется ли у него что-нибудь запрещенное, на что он ответил, что имеется наркотическое средство, после чего вызвали оперативную службу.

Никаких незаконных методов ведения следствия не применилось, давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Зависимости от наркотических средств у него не имеется, один раз употребил, и второй раз решил приобрести наркотик, совершив ошибку.

Вина подсудимого ФИО12 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, помимо его признания, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, примерно в 21 час. 40 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что по 

<

адрес> сотрудниками полка ППС УМВД России по 

<

адрес> задержан гражданин, при котором имеются наркотические средства.

Прибыв на место, в присутствии приглашенных граждан был произведен осмотр грузового автомобиля марки «Газель 2118», государственный регистрационный знак №, в ходе которого в подлокотном бардачке обнаружены свернутая купюра номиналом 50 рублей и прозрачный полимерный пакет, внутри которых содержалось порошкообразное вещество белого цвета по специфическим запахом. Обнаруженные предметы изъяты, упакованы и опечатаны, на чем расписались все участвующие лица. Далее у ФИО12 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», который также был упакован и опечатан. Затем все прибыли в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, где у ФИО12 в присутствии понятых отобраны смыв пальцев рук и ладоней, полости рта и срезы ногтей пальцев рук (л.д. 76-79).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал, что 1 сентября 2025 г. по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при производстве на 

<

адрес> Республики Дагестан осмотра грузового автомобиля марки «Газель 2118» белого цвета, принадлежащего ФИО4, в ходе которого в подлокотном бардачке, установленном между сидениями, был обнаружен банкнот номиналом 50 рублей, при разворачивании которого обнаружено порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом. Далее в том же в подлокотнике был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом. Прозрачный полимерный пакет и банкнот номиналом 50 рублей, а также мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», изъятый у ФИО4, были упакованы, на которых все участвующие лица расписались, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия.

После все поехали в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, где у ФИО4 были отобраны образцы срезов ногтей, смывы с пальцев рук и ладоней, с полости рта. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции к ФИО12 оказано не было (л.д. 80-83).

Свидетель ФИО6 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве сотрудниками полиции на 

<

адрес> Республики Дагестан осмотра грузового автомобиля марки «Газель 2118» белого цвета, принадлежащего ФИО12, в ходе которого в подлокотном бардачке, установленном между сидениями, были обнаружены денежная купюра номиналом 50 рублей с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом и прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом. Также у ФИО12 изъят мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс». После в отделе полиции у ФИО12 были изъяты смывы с полости рта, пальцев рук и ладоней, срезы ногтей (л.д. 84-87).

Вина ФИО12 в совершении указанного выше преступления подтверждается также представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу, в период с 23 час. 05 мин. по 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, с участием ФИО12, произведен осмотр автомобиля марки «Газель Грузовая», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося на парковочном месте кофейни «Кинак» вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан, в ходе которого в подлокотном бардачке, установленном между сидениями, обнаружены и изъяты свернутая денежная купюра номиналом 50 рублей с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом и полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженное упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступило. Также изъят мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», принадлежащий ФИО12 (л.д. 7-18).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество в прозрачном полимерном пакетике массой 3,79 грамм, изъятое в ходе осмотра транспортного средства ФИО12, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам.

Представленное на исследование вещество в денежном билета Банка России номиналом 50 рублей, массой 0,37 грамм, изъятое в ходе осмотра транспортного средства ФИО12, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в прозрачном полимерном пакетике массой 3,79 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомобиля «Газель 2118», г/н № RUS, водителем которого являлся ФИО4, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам.

Представленное на исследование вещество в свертке денежного билета Банка России номиналом 50 рублей, массой 0,37 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомобиля «Газель 2118», г/н № RUS, водителем которого являлся ФИО12, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам.

Общая масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составляет 4,16 грамм.

На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук и ногтевых срезах, изъятых у ФИО4, выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 90-92).

Протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2025 г. и фототаблицой к протоколу установлено, что произведен осмотр конвертов с банкнотом номиналом 50 рублей с порошкообразным веществом белого цвета и прозрачным полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета, изъятых 1 сентября 2025 г. в ходе осмотра грузового автомобиля под управлением ФИО4, и ватными тампонами смывов с полости рта, пальцев рук и ладоней, а также срезов ногтей пальцев рук ФИО4 (л.д. 105-114).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 сентября 2025 г. и фототаблицы к протоколу, объектом осмотра является автомобиль грузового типа марки «Lada Газель Бизнес», кузов которого синего цвета, фургон белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство имеет подлокотный бардачок (подлокотник), установленный между водительским и пассажирским сидениями. На фургоне нанесены рекламные записи с номерами мобильных телефонов (л.д. 121-128).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу видно, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro» черного цвета, IMEI – №, IMEI2 – №, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 94-103).

Проанализировав изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а преступление, совершенное ФИО4, – доказанным.

Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Ни у одного из названных выше свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Объективность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждена участием понятых ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили и факт участия в данных мероприятиях, и законность их проведения. А также соблюдение порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается показаниями свидетеля ФИО7. Данные показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО4, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Изъятие обнаруженных при проведении оперативно-розыскного мероприятия предметов (веществ) произведено в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд не усматривает и нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Не допущено органом предварительного следствия и нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит рапорт об обнаружении признаков преступления от 1 сентября 2025 г. (л.д. 5), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 сентября 2025 г. (л.д. 115-117), в том числе, указанные в обвинительном заключении.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При квалификации действий ФИО4 суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным приобретением наркотического средства понимается их получение любым способом, в том числе путем его приобретения у неустановленного лица.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что после изъятия наркотического средства из тайника (закладки) ФИО4 приобретенное наркотическое средство незаконно хранил при себе в течение определенного времени до момента его задержания сотрудниками полиции. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 приобрел наркотическое средство не под контролем сотрудников полиции, следовательно, он имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством, однако хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра транспортного средства.

При определении размера наркотического средства суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002.

Органами представительного следствия ФИО4 обвиняется в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта - и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, материалов уголовного дела, ФИО4 незаконно приобрел у неустановленного лица через тайник (закладку) сверток с наркотическим веществом для личного употребления, часть из которого пересыпал в денежную купюру номиналом 50 рублей для дальнейшего употребления, и вместе с прозрачным полимерным пакетом с находящимся в нем аналогичным наркотическим средством поместил в подлокотный бардачок, установленный между водительским и пассажирским сидениями в кабине грузового автомобиля марки «Газель 2118», на которой продолжил движение к месту своего жительства, тем самым незаконно хранил наркотическое средство. При этом им не использовались какие-либо тайники или специальные места для сокрытия наркотического средства. По пути следования около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО4 показал, что указанное наркотическое средство поместил в автомобиль в целях личного употребления.

Таким образом, из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что перемещение ФИО4 наркотического средства в своем автомобиле для личного употребления являлось способом хранения наркотического средства. Транспортное средство использовалось подсудимым как средство передвижения до места своего жительства, а не для перевозки наркотического средства.

В рассматриваемом случае, с учетом направленности умысла подсудимого, цели использования транспортного средства (собственное перемещение к месту приобретения наркотика и обратно), количества наркотического средства, незаконное хранение наркотического средства виновным при себе во время поездки от места его приобретения до места задержания не образует незаконную перевозку наркотического средства и охватывается составом незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере во время поездки.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак - «незаконная перевозка наркотического средства в крупном размере».

Психическая полноценность ФИО4 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носило адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства, в том числе прежнему месту проживания, со стороны соседей и участкового уполномоченного характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, проживает со своей супругой и матерью, которые, со слов подсудимого, трудоспособны, и младшим совершеннолетним родным братом, являющимся студентом, официально не трудоустроен, подрабатывает, оказывает материальную и физическую помощь супруге и своим родителям – пенсионерам пожилого возраста и младшему брату, осуществляет уход за своим отцом, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, а также возраст виновного.

Суд учитывает, что отец подсудимого ФИО8 имеет диагнозы: Последствия инфаркта мозга. Последствия перенесенного ОНМК по ишемическому типу в БСМА слева с глубоким правосторонним гемипарезом, элементами моторной афазии. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени со снижением когнитивно-мнестических функций с вестибуло-атактическим синдромом и другие заболевания, в том числе сопутствующие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО4, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие семьи, положительные характеристики по месту жительства, в том числе прежнему месту проживания со стороны участкового уполномоченного полиции и соседей, род занятий, оказание материальной и физической помощи супруге и своим младшему брату и пожилым родителям, которые являются пенсионерами, осуществление ухода за своим отцом и состояние его (отца) здоровья (наличие ряда хронических и сопутствующих заболеваний).

В соответствии со ст. 61 (ч. 2) УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим. Суд вправе признать таковыми и иные установленные обстоятельства.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что после задержания у ФИО4 были отобраны объяснения, в которых он дал подробные показания по фактическим обстоятельствам содеянного, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования. В дальнейшем ФИО4 подтвердил указанные им сведения в рамках допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства.

Изложенное указывает на то, что ФИО4 предоставил органу следствию сведения, имеющие значение для расследования, совершая при этом данные действия добровольно. Такое поведение подсудимого свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом конкретных фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ является безальтернативным.

Вместе с тем, с учетом всех положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, носят преимущественно социально-бытовой характер и не относятся к исключительным, поскольку не раскрывают специфики самого преступного деяния, его мотивов. В такой ситуации положительные данные о личности, не связанные непосредственно с механизмом и мотивами совершения преступления, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд обращает внимание, что, назначая наказание, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, в связи с чем не назначил ему дополнительные виды наказаний.

Вместе с тем, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу. Применение ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для условного осуждения не имеется.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.

Состояние здоровья отца подсудимого само по себе не влечет безусловное применение положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего в числе иных обстоятельств.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из нормы, закрепленной в п. 11 ст. 5 УПК РФ, время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Согласно протоколу ФИО4 задержан 2 сентября 2025 г.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО4 был лишен свободы передвижения 1 сентября 2025 г. Сведений о том, что после указанных следственных действий он был свободен, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, временем фактического задержания ФИО4 следует считать 1 сентября 2025 г.

Следовательно, в срок лишения свободы ФИО4 подлежит зачету время фактического его задержания и содержания под стражей в период с 1 до 4 сентября 2025 г. включительно и с 20 января 2026 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом в период с 5 сентября 2025 г. до 19 января 2026 г. включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и исходит из того, что вещественные доказательства - наркотическое средство необходимо оставить на хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство; смывы с полости рта, пальцев и ладоней рук, срезы ногтей пальцев рук - уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с абз. 2 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет».

Суд учитывает, что посредством мобильного телефона «Айфон 14 Про Макс» в мессенджере «Telegram» ФИО4 заказано наркотическое средство, переведены денежные средства и получены координаты тайника (закладки).

Таким образом, изъятый у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон является орудием и средством совершения преступления и использовался им непосредственно для совершения преступления, в связи с чем, несмотря на то, что не признан вещественным доказательством по делу и возвращен подсудимому под сохранную расписку, подлежит конфискации, обратив в собственность государства в соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО4 необходимо изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3:

- время содержания под стражей в период с 1 сентября 2025 г. (день фактического задержания) до 4 сентября 2025 г. включительно и с 20 января 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под домашним арестом в период с 5 сентября 2025 г. до 19 января 2026 г. включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежная купюра номиналом 50 рублей с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) и прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 4,16 грамм (квитанция № 003618 от 20.09.2025) – оставить на хранение в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- смывы с полости рта, пальцев и ладоней рук, срезы ногтей пальцев рук ФИО3 – уничтожить.

Мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», изъятый у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия и хранящийся у последнего под сохранной распиской, – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Нурмагомедов Н.Б.