Судья Кожухов Д.С.

*

УИД 51RS0*-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Сазановой Н.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к Г. «М. областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», Г. «М. областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества,

по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Г. «М. областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее Г. «МОКБ им. П.А. Баяндина»), Г. «М. областная станция скорой медицинской помощи» (далее Г. М.) о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что истец проживал совместно с отцом, ФИО5, _ _ года рождения по адресу: .... Отец страдал онкологическим заболеванием-*** вместе с тем, он мог самостоятельно передвигаться по дому, себя обслуживать, здраво разговаривал.

_ _ самочувствие отца резко ухудшилось, он жаловался на сильную слабость, тошноту, одышку и боли в теле. Истец вызвал бригаду скорой помощи, однако прибывшие медицинские работники, узнав, что у отца онкология отказались его госпитализировать, не желая принимать во внимание, что ранее таких приступов, похожих на заболевание сердца, у отца не было. Медработники даже не сделали ЭКГ.

Поскольку самочувствие отца становилось все хуже, он полностью перестал ходить, перестал разговаривать, не ел, не пил, мучился от боли, в период до _ _ истец продолжал периодически вызывать бригады скорой помощи отцу, которые также отказывали в госпитализации.

Истец _ _ обратится к лечащему врачу-онкологу ФИО6 для того, чтобы врач выдала справку для бригады скорой медицинской помощи о том, что у ФИО5 отсутствуют противопоказания к госпитализации для лечения *** а также, о необходимости госпитализации в общую лечебную сеть для исключения патологии сердца и пневмонии. Получив заключение от онколога, _ _ при вызове бригады скорой медицинской помощи истец представил заключение онколога, что отец нуждается в госпитализации, после чего бригада скорой помощи отвезла ФИО5 в больницу.

С _ _ по _ _ ФИО5 был оформлен в отделение сердечно-сосудистой хирургии Г. «МОКБ им. П.А. Баяндина», где ему была проведена операция на сердце.

С _ _ по _ _ ФИО5 был переведён в отделение пульмонологии, где он находился один в палате, без присмотра. При неоднократных посещениях ФИО5 истец полагает, что надлежащего ухода, лечения тяжело больного, перенесшего операцию, со стороны больницы не было.

_ _ ФИО5 умер, находясь больнице.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти 47 * _ _ была установлена причина смерти: Недостаточность левого желудочка, Блокада аритмичная, Кардиомиопатия ишемическая. Прочие важные состояния не связаны болезнью, приведшей к смерти: *** от _ _ .

Истец, ссылаясь, что по результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в М. филиале АО «СОГАЗ-Мед», выявлены многочисленные ошибки и дефекты оказания медицинской помощи ФИО5, полагает, что халатность, проявленная персоналом Г. «МОКБ им. П.А.Баяндина» и Г. М., связанная с нарушением стандартов оказания специализированной медицинской помощи ФИО5, послужила причиной длительных мучений отца от сердечных приступов и, в конечном итоге, привела к его смерти. Сам факт потери близкого человека, длительное мучение отца и его последующая смерть, стала глубоким потрясением для истца, причинили ему глубокие нравственные страдания.

В связи с чем, просил суд взыскать с Г. «МОКБ им. П.А.Баяндина» компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей, взыскать с Г. М. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от _ _ , _ _ , _ _ , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения М. ..., медицинские работники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением суда от _ _ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» ФМБА России.

Расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на истца ФИО4, ответчиков Г. «МОКБ им. П.А. Баяндина» и Г. М. в равной мере, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда о назначении экспертизы в части распределения обязанности по ее оплате, в частной жалобе с учетом дополнений, ФИО4 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы отменить, назначить проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об освобождении от оплаты судебной экспертизы при разрешении вопроса о распределении расходов по ее оплате. Считает, что не дано надлежащей оценки документам, которые истец представил в обоснование своего затруднительного материального положения, а также судом вообще не принято во внимание, что для истца озвученная сумма расходов на экспертизу является слишком большой и он не согласен ее оплачивать.

Кроме того, выражает несогласие с объемом и формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом судом, считает необходимым их пересмотреть.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Г. «МОКБ им.П.А.Баяндина» по доверенности ФИО13 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО14, представители ответчиков Г. «МОКБ им. П.А. Баяндина», Г. М., представители третьих лиц АО «СК СОГАЗ-Мед», Министерство здравоохранения М. ..., третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от _ _ N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, при том что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление третье лицо по делу - АО «СК СОГАЗ-Мед» (том 1, л.д.200-201) выразило мнение о том, что считает возможным в рамках данного дела определить взаимосвязь между качеством оказания медицинской помощи ответчиками и фактом причинения вреда жизни и/или здоровью застрахованного лица на основе результатов судебно-медицинской экспертизы.

В связи с обсуждением вопроса о назначении экспертизы стороны либо иные участники процесса денежных средств на депозит Управления судебного департамента М. ... в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вносили.

Истцом ФИО4 в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об освобождении от расходов по оплате экспертизы с приложением документов, подтверждающих его материальное положение (том 1, л.д.112-115).

Ответчиком Г. М. представлены вопросы для экспертов (том 1, л.д.116-117).

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от _ _ (том 1, л.д.125) председательствующим судьей вынесен на обсуждение участников процесса вопрос о целесообразности проведения экспертизы по делу, предложено учреждение, в котором такую экспертизу можно провести, озвучена примерная стоимость - 300000 рублей.

Стороны выразили мнение, что считают проведение экспертизы целесообразным, сторона истца просила освободить ее от несения расходов по оплате экспертизы с учетом доводов, изложенных в ходатайстве.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и о распределении судебных расходов по ее оплате, возлагая частично оплату экспертизы на истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено сторонами и обязанность по ее оплате надлежит возложить на них в равных долях.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права, а доводы жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _ _ , суду при решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, следует проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

В нарушение приведенных норм, протокол судебного заседания от _ _ не содержит выводов суда относительно заявленного истцом ФИО4 ходатайства об освобождении от расходов по оплате экспертизы, а текст мотивированного определения о назначении экспертизы позволяет признать, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в освобождении от несения расходов по оплате экспертизы.

Из представленных стороной истца документов следует, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен в ООО «Ресторан в Мурманске», средний доход истца примерно в месяц составил 40000-60000 рублей. При этом, истец оказывал помощь онкобольному отцу и затем оплачивал расходы, связанные с его захоронением. Из повестки Военного комиссариата ... М. ... следует, что _ _ истец призван для прохождения медицинской комиссии с целью дальнейшего призыва для прохождения срочной военной службы.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от _ _ , представитель истца ссылалась, что стоимость экспертизы 300000 рублей для истца является значительной и он не может ее оплатить, тем более что велика вероятность снижения уровня доходов в связи с призывом на срочную службу в силу возраста истца.

Судебная коллегия, полагает, что представленные стороной истца доказательства позволяют признать, что материальное положение стороны является затруднительным и свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО4 от несения расходов по оплате экспертизы. В связи с чем, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца подлежит отмене, с принятием в данной части нового определения об освобождении истца от несения расходов по оплате экспертизы и возложении расходов в данной части на Управление судебного департамента в М. ... за счет средств федерального бюджета.

Ответчиками определение суда не обжаловано, потому оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в части несогласия истца с поставленными перед экспертом вопросами подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда ... от _ _ отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО4, принять в этой части новое определение, которым возложить расходы по оплате экспертизы, в размере доли, приходящейся на ФИО4, на Управление судебного департамента в М. ... за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи