Дело № 2-1148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С., с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В., представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Технических экспертиз «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> 233 400 руб.

В результате ДТП истцу нанес моральный вред, ему поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы. Также истец потерял личное/рабочее время, обращаясь в органы ГИБДД, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста, оплаты экспертизы. В связи с чем, считает, что моральный вред будет компенсирован выплатой ответчиком денежной компенсации в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены досудебные претензии, которые им не были получены, возвращены обратно.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 233 400 руб., компенсацию морального вреда, расходы по госпошлине в сумме 5534 руб., расходы по оценке 5000 руб., за оформление доверенности 1300 руб., почтовые расходы 698,20 руб., услуги представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в части морального вреда от требований отказался.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 от исковых требований, в части морального вреда отказались, остальные исковые требования поддержала, просили удовлетворить. Также просили взыскать расходы на бензин в размере 876 руб., почтовые расходы в размере 139,10 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении исковых требований возражает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 решение оставил на усмотрение суда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности просил отказать, так доверенность выдана не на ведение данного дела; услуги представителя являются завышенными; необходимость несения почтовых расходов на сумму 500 руб. не обоснованы. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, он находится в браке, на иждивении имеет двух детей.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе производства по гражданскому делу истец и его представители отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 прекращено в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного в результате произошло ДТП, в котором автомобиль истца марки Фольксваген Поло гос.рег.знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

В результате нарушения п.8.1, 10.1 ПДД ФИО4 допустил столкновение с автомашиной марки Фольксваген Поло гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Поло гос.рег.знак 

<

***> причинены механические повреждения, совершено по вине ФИО4

Судом установлено, и подтверждено сторонами, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована. 

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 233 400 руб. За составление экспертного заключения истица оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленное истцом заключение об оценке составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение оценщика как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию пользу истца с ответчика составляет в размере 233 400 руб.

Истец также понес расходы, которые необходимо квалифицировать как судебные, так как он их понес в связи подготовкой материалов для подачи в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что им понесены расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5534 руб.; почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 337,30 руб., данные расходы подтверждены квитанциями об отправке почтовой корреспонденции на имя ФИО4 (л.д.15, 16), также подлежат взысканию судебные расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 139,10 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Почтовые расходы на сумму 500 руб. (л.д.16) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесены им в рамках рассматриваемого дела.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на бензин в сумме 876 руб., поскольку данные расходы не понесены истцом, а понесены представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий по представлению интересов истца в суде. При этом, суд принимает во внимание, что по договору на представление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб. на ведение его дела в суде. При этом в договоре не оговорено, что истец оплачивает представителю дополнительно расходы на проезд к месту нахождения суда, в связи с чем, оплата услуг представителя покрывает расходы представителя, потраченные на ГСМ к месту нахождения суда. 

Истцом также понесены расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено ходатайство о несоразмерности понесенных расходов категории дела и участие представителей только в одном судебном заседании, в соответствии с чем, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, категории дела, участие представителей истца только в одном судебном заседании, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Расходы истца в сумме 1 300 руб., понесенные им за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в целом, а не на ведение только данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 233 400 руб., расходы по госпошлине в сумме 5534 руб., расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы 337 руб. 30 коп., услуги представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 500 руб., расходы на бензин в сумме 876 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина

Подлинник определения находится в деле

№ 2-1148/2017 Бирского межрайонного суда РБ