Дело № 2-238/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П., 

при секретаре судебного заседания Гержан А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее. 22.09.2014 года истец ФИО3 по убедительной просьбе ФИО4 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру № по адресу: 

<

адрес>, за 5200000 рублей. Полученные денежные средства передала ответчице, 22.09.2014 года - 1100000 рублей, 29.09.2014 года - 4100000 рублей, на срок до 31.12.2016 года для оплаты ФИО4 ипотечного кредита за квартиру по адресу: 

<

адрес>, единственным собственником которой является ответчица. ФИО4 обещала вернуть денежные средства после продажи принадлежащей ей на праве собственности шестикомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, срок сдачи в аренду которой заканчивался в декабре 2016года, чтобы ФИО3 могла приобрести себе в 2016-2017гг. новую квартиру взамен указанной выше. Письменный договор передачи денег стороны не составляли, поскольку ответчик является матерью истца, и ФИО3 ей доверяла. Однако в декабре 2016 года ответчик отказалась вернуть деньги, стала конфликтной и агрессивной. 17.12.2016 года ФИО4 нанесла побои ФИО3, в связи с чем, истец обращалась в правоохранительные органы. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 02.10.2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, за нанесение побоев. ФИО3 обращалась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 осталась без квартиры и без денег. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2019 года в иске ФИО3 к ФИО4 отказано. Суд, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца, указал в решении, что истец не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств именно в качестве займа. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда 18.09.2019 года вынесла апелляционное определение об оставлении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06 2019 года без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ФИО3 распорядилась вырученными от продажи квартиры денежными средствами по добровольному волеизъявлению в интересах семьи, членом которой она являлась в 2014 году и продолжает проживать в настоящее время в приобретённой ФИО4 квартире, в отсутствие доказательств о достигнутом между сторонами соглашением о возврате денежных средств, оснований для вывода о том, что использование ФИО4 денежных средств, переданных ФИО3, представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, не имеется. Согласно вышеуказанным судебным постановлениям, ФИО3 по добровольному волеизъявлению передала ФИО4 денежные средства, что является дарением, в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 02.10.2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Поскольку одаряемая ФИО4 совершила причинение телесных повреждений дарителю ФИО3, то это даёт последней право отказаться от дарения, договор дарения денежных средств в сумме 5200000 рублей и подлежит отмене с возвратом их в собственность ФИО3 На основании изложенного, просила суд признать договор дарения денежных средств недействительным, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 5200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений, указала, что каких-либо договорных отношений между сторонами не заключалось, между сторонами отсутствовали правоотношения по договору дарения, каких-либо условий передачи денежных средств между сторонами не обсуждалось, соответственно, срока по возврату денежных средств не имеется. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истец и ответчик проживают по адресу: 

<

адрес>, в квартире, приобретенной ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО7, сумма кредита на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес> составил 7648000 рублей. 

В соответствии со справкой абонентского отдела № 2 МУП г. Хабаровска «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживает по вышеуказанному адресу с 26.09.2013 года, ФИО3 – с 22.05.2014 года.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора дарения денежных средств в сумме 5200000 рублей, а также на обстоятельства, влекущие отмену договора дарения в силу ст. 578 ГК РФ (умышленное причинение дарителю телесных повреждений). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. 

Из приведенной нормы права следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, когда дарителем является физическое лицо, может быть совершено в устной форме.

Однако доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 в дар ФИО4 денежных средств, истцом не представлено. Сторона ответчика факт заключения договора дарения денежных средств, наличие договорных отношений, связанных с договором дарения, не признает.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 25 от 02.10.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-587/2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с постановлением мирового судьи 04.08.2017 года в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 17.12.2016 года в 08 часов 50 минут ФИО4, находясь по адресу в 

<

адрес> 

<

адрес> совершила насильственные действия в отношении ФИО5, а именно руками хватала за волосы, а другой рукой поцарапала в области левой брови, в связи с чем, последняя испытала сильную физическую боль без последствий, указанных в статье 115 УК РФ, своими действиями ФИО4 совершила административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

26.06.2019 года Центральным районным судом г. Хабаровска по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

Согласно решению суда, в исковом заявлении истец ФИО3 указала, что 22.09.2014 года она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру № по адресу: 

<

адрес>, за 5200000 рублей, по просьбе ответчика ФИО4, полученные денежные средства передала последней 22.09.2014 года -1100000 рублей. 29.09.2014 года – 4100000 рублей, на срок до 31.12.2016 года; письменный договор с ответчиком не оформляли, так как между сторонами были доверительные отношения. Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2019 года, представитель истца настаивала на указанных в иске доводах, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5200000 рублей. 

Согласно апелляционному определению от 18.09.2019 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ФИО3 распорядилась вырученными от продажи квартиры денежными средствами по добровольному волеизъявлению в интересах семьи, членом которой она являлась в 2014 году и продолжает проживать настоящее время в приобретенной ФИО4 квартире, в отсутствие доказательств о достигнутом между сторонами соглашении о возврате денежных средств, оснований для вывода о том, что использование ФИО4 денежных средств переданных ФИО3 представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, не имеется.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, вопреки доводам истца и ее представителя, не подтверждает наличие заключенного договора дарения между истцом и ответчиком, каких-либо договорных отношений, связанных с договором дарения. При совместном проживании членов одной семьи распоряжение ими денежными средствами в интересах семьи предполагается, как и ведение общего совместного хозяйства и не является доказательством наличия между членами семьи каких-либо договорных отношений. 

Факт выбытия из владения истца жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 26.09.2014 года (дата государственной регистрации прекращения права) не является доказательством существования между сторонами договора дарения, не доказывает передачу денежных средств во исполнение договора дарения.

Приведенные в исковом заявлении, а также в пояснениях представителя истца по делу доводы о том, что 22.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения денежных средств в размере 5200000 рублей, основаны на домыслах и субъективном мнении стороны истца, и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Суд полагает, что доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ должны основываться на подтвержденных фактах, а не на домыслах и предположениях. 

В силу положений п.1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения гражданского дела доводы стороны истца о передаче денежных средств в дар ответчику не нашли своего подтверждения, факта дарения денежных средств судом не установлено.

В связи с тем, что судом не установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений отношений по договору дарения денежных средств, каких-либо доказательств заключения между сторонами договора дарения денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя истца о признании договора дарения денежных средств недействительным, основания к отмене дарения денежных средств, в силу отсутствия такового договора дарения.

Разрешая заявление представителя ответчика пропуске срока исковой давности суд руководствуется п. 2 ст. 181, ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что о совершении предполагаемой сделки истец знала с момента передачи денег, согласно доводам иска - 22.09.2014 года, 29.09.2014 года, о нарушении предполагаемого права узнала 02.10.2017 года (дата вынесения постановления об административном наказании ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ).

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, срок исковой давности истек 03.10.2018 года, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 13.11.2019 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию не было представлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 17.01.2020 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-238/2020 в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Помощник судьи Н.Р. Егай