Дело № 22-29/2024 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Абиюка А.А.

осужденной Болихиной О.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Болихиной О.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 октября 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству Болихиной О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Болихина Ольга Вячеславовна, 

<

данные изъяты>, судимая по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.06.2016, по ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 31.07.2019 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 года 1 месяц 4 дня 

осужденная по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 4.05.2021 по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, на основании п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.06.2016, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении, обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении.

Суд принял решение о прекращении производства по ходатайству осужденной, установив, что Болихина О.В. не отбыла срок, установленный п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, дающий ей право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденная Болихина О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.

Полагает, что суду при разрешении ходатайства следовало применить п.п. «а», «б» ч.3 ст.79 УК РФ, поскольку право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило после отбытия ею более половины назначенного ей наказания. 

Отмечает, что представитель администрации также поддержала ее ходатайство.

Указывает, что она характеризуется положительно, имеет 18 поощрений, является 

<

данные изъяты>

Просит возобновить производство по ее ходатайству и принять справедливое законное решение. 

В суде апелляционной инстанции осужденная Болихина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор Абиюк А.А. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденной Болихиной О.В. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. 

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Тяжкими преступлениями, в соответствии с ч. 4 указанной статьи признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как следует из представленного материала Болихина О.В. осуждена по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.06.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет лишения свободы и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, санкцией которой установлено наказание на срок от 3 до 10 лет лишения свободы, то есть за совершение трех тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков. 

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 31.07.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденной Болихиной О.В. заменена ограничением свободы на срок 3 года 1 месяц 4 дня с установлением ограничений и возложением обязанностей.

По приговору Кимовского городского суда Тульской области от 04.05.2021 ФИО1 осуждена по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, на основании п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.06.2016, с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 31.07.2019, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении.

Таким образом ФИО2 отбывает наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 04.05.2021 за совершение трех преступлений средней тяжести и трех тяжких преступлений в сфере оборота наркотиков. 

Суд первой инстанции, установив в процессе рассмотрения ходатайства, что осужденная обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, в соответствии с приведенными положениями закона, обоснованно прекратил производство по ходатайству ФИО1 

Доводы осужденной об отбытии ею более 1/2 назначенного по приговору суда срока, дающего, по ее мнению, право на условно-досрочное освобождение от отбывании наказания, основаны на неверном толковании ею норм уголовного закона и являются несостоятельными. 

Осужденная вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания, а именно трех четвертых

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 октября 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий