Судья Барашов А.Ф. № 7-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 апреля 2019 года г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Клиповой Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приютненский» (далее – ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский») У.А.А. от 1 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2019 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит решение судьи районного суда в части возврата дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что судья нарушил его право на защиту и представление доказательств, поскольку заявленные его защитником М.Р.П. ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей ФИО2, с целью устранения недостаточной ясности и полноты заключения, о признании заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду ее проведения с нарушением процессуальных требований, а также о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, необоснованно отклонены. Считает, что судья, установив существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также при проведении административного расследования должен был принять решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

От представителя потерпевшей Л.М.А. – К.А.Ш. поступили письменные возражения на жалобу, в которых он ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его защитник М.Р.П. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи в части направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностному лицу на новое рассмотрение отменить, производство по делу прекратить. 

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» У.А.А., потерпевшие Л.Ю.А., Л.М.А. и представитель последней К.А.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав объяснения М.Р.П., прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст.12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животное без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 октября 2018 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» У.А.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. Согласно протоколу 1 августа 2018 года в 00 часов 30 минут на *** км федеральной автодороги *** ФИО1, являясь иным участником дорожного движения, в нарушение п.25.6 Правил дорожного движения оставил на дороге животных без надзора, в результате чего на них произошел наезд транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Л.М.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» У.А.А. от 1 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления и при производстве административного расследования не установлено в полной мере: каким иным участником дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, в чем именно заключается допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ.

При описании правонарушения начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» У.А.А. в постановлении ограничился указанием, что ФИО1 являясь иным участником дорожного движения, оставил на дороге животных без надзора, в результате чего на них произошел наезд транспортным средством. 

Поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, выводы судьи в обжалуемом решении об отмене постановления должностного лица и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский», являются правильными. 

Вместе с тем, нельзя согласиться выводами судьи районного суда о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО1 и его защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» в отношении ФИО1 1 октября 2018 года в его отсутствие.

При этом, в представленных материалах имеются сведения, свидетельствующие об извещении ФИО1 о том, что рассмотрение материала по делу об административном правонарушении состоится 1 октября 2018 года.

Из содержания скриншота СМС-сообщения, направленного 29 сентября 2018 года ФИО1 на номер его телефона следует, что ему предложено явиться в ОГИБДД Приютненского района 1 октября 2019 года в 10 часов 00 минут на рассмотрение по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 августа 2018 года.

Факт получения указанного сообщения и соответственно, надлежащего извещения о времени и месте предстоящего рассмотрения дела об административном правонарушении, ни ФИО1, ни его защитником М.Р.П. не оспаривались, а более того, подтверждаются направлением ФИО1 телеграммы об отложении рассмотрения дела. 

Указанное свидетельствует о том, что каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, поскольку ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Вместе с тем, ошибочный вывод судьи районного суда в этой части не влияет по сути на существо правильно принятого им решения о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л :

решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.С. Васляев