Дело № 2-654/2021 

УИД 56RS0027-01-2021-000339-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Ерополовой А.Г.,

с участием адвоката Бесаева М.М., 

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности по приобретательной давности, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности по приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, в собственности ФИО1 находится земельный участок 

<

адрес> кадастровый №, который был получен в дар от сестры ФИО3 по договору дарения от 08 августа 2020 года.

С мая 2001 года ФИО3 владела земельным участком открыто, ни от кого не скрывала своих прав на него, владение осуществлялось непрерывно, земельный участок из владения никогда не выбывал, и добросовестно, поскольку предполагала, что владеет, имуществом как собственник.

Собственником участка по сведениям ГКН значился ФИО4. 

Решением суда было признано право собственности за ФИО3 на земельный участок № по 

<

адрес>», кадастровый № в силу приобретательной давности.

На земельном участке имеется садовый домик, который находился во владении ФИО3 на протяжении всего времени владения земельным участком. Садовый домик использовался для проживания в теплый период времени, а также в хозяйственных целей, для хранения вещей, инвентаря, приготовления пищи и так далее

При регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок государственным регистратором было установлено, что имеющийся садовый домик является объектом капитального строительства, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

Просит суд признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: садовый домик площадью 27,8 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МИФНС России по Оренбургской области, к участию в деле в качестве третьих лиц СНТ «Дружба», ФИО5

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2021 года к участию в деле для защиты прав и интересов ответчика ФИО4 был привлечен адвокат Бесаев М.М. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО6, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующая в судебном заседании до перерыва, исковые требование поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО4, извещался судом надлежащим образом, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, ходатайств представлено не было.

Представитель ответчика ФИО4 Бесаев М.М., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не осведомлен о позиции доверителя.

Представитель ответчиков Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области, третьих лиц СНТ «Дружба», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

От третьего лица ФИО5, поступило ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие, не возражает против заявленных исковых требований ФИО1 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум № 10/22 от 29 апреля 2010 года), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО1 земельный участок, местоположением: 

<

адрес>, №, площадью 498 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены.

Решением суда за ФИО3 признано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 498 кв. м., кадастровый №.

При этом судом установлено, что владение ФИО7 кроме земельного участка распространялось на владение садовый дом с мая 2001 года, являлось добросовестным, и осуществлялось без перерыва, открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, как указывает истец, отсутствуют, договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО2 в надлежащей форме не был заключен, переход прав собственности не был зарегистрирован в Росреестре по Оренбургской области. 

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, садовый дом, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4, что также следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что истец может быть признан добросовестным владельцем, поскольку титульный собственник фактически отказался от земельного участка и недвижимого имущества в виде садового дома, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что спорный объект недвижимости решением суда не был передан в муниципальную собственность, прежний владелец от права собственности фактически отказался, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным владельцем и ее исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности по приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Чиркова

Справка: Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья: