РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/18 по иску Ф.В., Ф.О. к Ф.А. о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в совместной собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Ф.А. с указанным исковым заявлением, в котором указали, что 

<

дата> они с ответчиком Ф.А., на основании договора купли-продажи стали собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по 1/3 доли каждый. С июня 

<

дата> ответчик Ф.А., в нарушение требований ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, не принимал участия в исполнении своих обязанностей по содержанию своей 1/3 доли вышеуказанной квартиры, тем самым систематически причиняет истцам ущерб, вынуждая нести бремя содержания принадлежащей ему 1/3 доли совместного имущества. Ответчик имеет другое жилье, адрес которого истцам не известен, в связи с чем отказывается от своего бремени содержания своей доли данного помещения. Ответчик без согласования с истцам и без определения порядка оплаты расходов на содержание вышеуказанной квартиры 

<

дата> прописал своего несовершеннолетнего ребенка Ф.П. 

<

дата> года рождения, что привело к увеличению стоимости коммунальных расходов на содержание общего имущества. В связи с тем, что ответчик отказывается от своих обязанностей собственника по содержанию спорной квартиры, отказывается от продажи своей доли собственности, при том, что дальнейшее содержание жилья не возможно, в связи с чем истцы, как собственники, вынуждены отказаться от своих прав собственности на принадлежащие им 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика Ф.А., по отказу от исполнения своих обязанностей, предусмотренных требованиями ст. ст. 210, 249, ГК РФ и 30 ЖК РФ причиняют истцам регулярно материальный ущерб, выраженный в исполнении обязанностей по несению бремени содержания имущества за ответчика Ф.А., просили суд прекратить право собственности Ф.В. и Ф.О., по 1/3 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ответчиком на 2/3 доли жилого помещения - двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика Ф.А. в пользу Ф.В. и Ф.О. стоимость 1/3 доли жилого помещения в размере 

<

...> в пользу каждого; взыскать с ответчика Ф.А. в пользу Ф.В. возврат госпошлины в размере 

<

...>, а также расходы, связанные с оценкой спорной квартиры в размере 

<

...>

ФИО1, Ф.О. в судебном заседании исковые требования, каждый в отдельности, поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству К.Д. в судебном заседании исковые требования и позицию доверителей поддержал.

Представитель ответчика Ф.А. – адвокат В.А., действующий на основании доверенности и ордера № от 

<

дата>, в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик каких-либо препятствий истцам в пользовании и осуществлении прав в отношении спорной квартиры не чинит, по вопросу урегулирования прав пользования и владения спорным жилым помещением ответчики к истцу не обращались. Статьей 252 ГК РФ предусмотрено прав участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не обязанность такового и это возможно только при согласии других участников долевой собственности. Также не имеется обязанности в законе о принятии в принудительном порядке доли собственности имущества выделяющегося собственника. С учетом изложенного, а также указывая на то, что ответчик не изъявил волю на приобретение принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество и отсутствие материальной возможности для этого, просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35Конституции РФ правочастнойсобственности охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 252ГК РФ имущество, находящееся вдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участникдолевойсобственности вправе требоватьвыделасвоейдолииз общего имущества.

Судом установлено, что Ф.В., Ф.О., Ф.А. являются собственниками – по 1/3 доли каждый, квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по 

<

адрес> от 

<

дата>.

Согласно выписки из поквартирной карточки от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы Ф.А., Ф.В., Ф.О., Ф.П., 

<

дата> года рождения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, выполненным 

<

...>» 

<

дата> № рыночная стоимость объекта составляет 

<

...>

В обоснование требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту, содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении своей доли в спорном жилом помещении.

В силу ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляетправа владения, пользования и распоряжения принадлежащим емуна праве собственностижилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ст. 244 ГК РФимущество, находящеесяв собственности двух или нескольких лиц, принадлежит имна праве общей собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Аналогично, в статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст. 201, 2149 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

Из анализа данных норм права явствует, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения пропорционально своей доли в праве собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, суд полагает, что неисполнение данной обязанности, в данном случае, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

На основании п. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доликаждого из собственников в праве собственности (долеваясобственность) или без определения такихдолей(совместная собственность).

В силу статьи 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся вдолевойсобственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участникдолевойсобственности имеет право напредоставлениев его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а приневозможностиэтого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В статье252 ГК РФзакреплено, что имущество, находящееся вдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участникдолевойсобственности вправе требоватьвыделасвоей долииз общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества иливыдела долиодного из них участникдолевойсобственности вправе в судебном порядке требоватьвыделав натуре своейдоли из общего имущества. Есливыдел долив натуре не допускается законом илиневозможенбез несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости егодолидругими участникамидолевойсобственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия (п. 4).

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как установлено, истцы и ответчик, являясь участниками долевой собственности, к моменту рассмотрения дела судом, соглашения о разделе находящейся в долевой собственности квартиры не достигли. При этом сведений о досудебном урегулировании спора не представили.

Также суд также принимает во внимание, что, поскольку доля истцов незначительной не является, то в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ они не имеют права на выплату компенсации за нее. При этом отказом от выкупа долей истцов права последних не нарушены, поскольку реализация данных долей возможна в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Доля истцов является значительной, ответчик не согласен приобрести право собственности на квартиру, то есть увеличить объём своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцами к выплате компенсация в размере 

<

...> также является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Из системного толкования приведённых выше норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говориться о праве собственника, которое не является безусловным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, и приходит к выводу о заведомой неисполнимости решения суда о взыскании с ответчика требуемой компенсации, учитывая при этом что ответчик возражает против приобретения долей истцов на квартиру и несения бремени их содержания, ссылаясь на отсутствие материальной возможности выплатить указанный в иске размер компенсации.

Ввиду предъявления исковых требований, ответчик вынужден обратиться к услугам юриста, расходы по которым подтверждаются квитанцией об оплате № от 

<

дата> в размере 

<

...>

Указанные расходы, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истцов, однако суд полагает их удовлетворить частично, принимая во внимание характер спора, объём проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, подготовки документом, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг в пользу ответчика по 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.В., Ф.О. к Ф.А. о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в совместной собственности, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Ф.В., Ф.О. в пользу Ф.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018.

Судья: О.А.Мельникова