Мировой судья Знатнова Г.М.№ 5-683/1/2024 

16MS0036-01-2024-005387-68 

Дело №12-232/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы (потерпевшая) ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, с прекращением производства по делу не согласны, указали, что на последнем моменте видеозаписи видно, как летят камни, показания ФИО3 не последовательны (л.д.11), он не отрицал, что кидал камни (л.д.14); согласно протоколу осмотра (л.д.42) видны куски земли. Просили постановление отменить, пояснили, что объяснения ФИО1 необоснованно отвергнуты, потерпевшая ФИО1 прошла судебно-медицинскую экспертизу, эксперт пришел к выводу, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности правого бедра в верхней трети, передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети; ФИО1 пояснила, что в неё летели жесткие куски земли, возможно камень был в земле, ей попало в правую ногу (верх бедра) и в левую ногу, почувствовала боль; ФИО3 прицельно в нее кидал землю.

Свидетель ФИО4, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что является мамой ФИО1, к ФИО3 неприязненных отношений нет, он является соседом по участку, хулиганит; ФИО3 кидался землей с кирпичами, в голову попали, и ещё в ногу ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о заседании. 

Представитель ОП № «Промышленный» УМВД РФ по г.Казани не явился, извещен о судебном заседании.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь на участке 

<

адрес> СНТ «Островок» г.Казани в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 умышленно нанес побои ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взяв в руку горсть земли с камнями, бросил в её сторону, попав по рукам, ногам и голове, тем самым причинив физическую боль ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности правого бедра в верхней трети, передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав ФИО3, исследовав представленные материалы, пришел к заключению о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и о том, что не имеется убедительных доказательств того, что ФИО3 причинены телесные повреждения ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении; применение физической силы по видеозаписи не усматривается; видеозапись четко дает понять, что каких-либо ударов или иных насильственных действий, осуществляемых с умыслом причинить ФИО1 физическую боль, ФИО3 не совершал.

На основании указанного мировым судьей сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 при её осмотре экспертом имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков передней поверхности правого бедра в верхней трети, передневнутренней поверхности левого ребра и средней трети.

Данные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Однако наличие кровоподтёков передней поверхности правого бедра в верхней трети, передневнутренней поверхности левого ребра и средней трети, доводы ФИО1, показания свидетеля со стороны заявителя, доводы заявителя о том, что их нанес ФИО3, однозначно о наличии состава административного правонарушения не свидетельствуют.

В деле имеются противоречия относительно локализации повреждений, причиненных ФИО1

В первоначальном заявлении ФИО1 указывает на то, что ФИО3 кидал в них через забор кусками земли с камнями, попав в левую ногу в области бедра и землей в голову, она почувствовала резкую физическую боль (л.д.9)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности правого бедра в верхней трети, передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети.

Между тем на видеозаписи, видно и слышно, что между ФИО3 и ФИО1 действительно произошел конфликт, в ходе которого через несколько секунд после звука, похожего на удар камня об железо, ФИО1 начинает говорить, что «в голову попал». При этом о попадании в ногу она не упоминает, в заключении эксперта телесных повреждений в области головы не зафиксировано.

Таким образом, на предоставленных ФИО1 видеозаписях не находит своего подтверждения факт совершения ФИО3 в отношении ФИО1 насильственных действий, нанесения побоев. На видеозаписях зафиксировано лишь выражение своих эмоций обеими сторонами конфликта, применение же физической силы на видеозаписи не усматривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО3 с обстоятельствами вмененного ему правонарушения. 

При указанных выше обстоятельствах и отсутствии в деле объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1 в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Доводы поданной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Объяснения потерпевшей были предметом проверки мирового судьи, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов постановления.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО5