дело № 2-3666/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре – Дьяченко К.С.

с участием представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в 147 446,32 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в 4 148,93 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***> под 18.99% годовых, со сроков действия кредита – 36 месяцев, сумма кредита – 228 801.61 рублей. Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены. Однако ответчик свои обязательства по кредиту ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.01. 2017 года задолженность по кредитному договору составила сумму в размере 147 446,32 рублей, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был отменен судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «МДМ Банк» к ФИО5, в связи с заявлением ФИО5 об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» ( с полным правопреемством) с одновременным переименованием ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещена о дате и времени слушания дела -ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайствами к суду не обращалась, доверила представительство своих интересов своему представителю ФИО4 ( по доверенности), который в судебном заседании пояснил, что он не знаком с материалами дела, исковые требования не признает, доказательства возражений на иск не имеется, последний платеж заемщиком был произведен по уплате кредита – в ноябре 2015 года.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ БАНК» ( в дальнейшем переименовано в ПАО «МДМ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 228801,61 рублей; процентная ставка – 18,99% годовых; срок кредита – 36 месяцев (л.д.11-12). Сторонами был согласован и подписан график возврата кредита по частям (л.д.19). 

Заемщик была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), с тарифами Банка (л.д.22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33) и график возврата кредита по частям (л.д.31-32) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также было заключено между Банком и Заемщиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) и подписан график возврата кредита по частям (л.д.35-36).

Суду представлены условия кредитования Банка направлению «Рефинансирования кредитов» (л.д.37-41).

Судом установлено, что ФИО1 Банком был предоставлен кредит в сумме 228 801,61 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д.43-46).

По условиям кредитного договора с дополнительными соглашениями по кредитному договору ответчик ФИО7 приняла на себя обязательства выплатить Банку, полученные в заем денежные средства по частям, с уплатой процентов за пользование кредитом, в сроки установленные Графиком возврата кредита по частям.

Согласно Условий кредитования Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, начисленных штрафных санкций, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства не исполняет, последний платеж по кредитному договору был осуществлен в ноябре 2015 года, что подтверждается представленным расчетом истца и выпиской по счету заемщика (л.д.43-46), а также не оспорено в судебном порядке стороной ответчика.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 446, 32 рублей: 

по основному долгу – 132 242,88 рублей; 

по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга – 9 364,31 рублей.

по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 539,13 рублей

по единовременному штрафу – 7 300 рублей.

Указанные суммы задолженности судом проверены, подтверждается представленными истцом доказательствами – кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ в форме заявления-оферты и дополнительными соглашениями к кредитному договору, графиками возврата кредита по частям, условиями предоставления кредита Банка, выпиской по счету заемщика, копией заявления-анкеты Заемщика на предоставление кредита, что не оспорено стороной ответчика.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке прекратила обязанность по погашению и возврату кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2015 года, что привело к образованию задолженности, размер которой ответчиком не оспорен. 

В связи с чем суд признает их правильными, арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора, обязательств сторон и соглашается с данными расчетами. Стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ расчет истца не оспорен, свой контр расчёт не представлен.

Также судом установлено, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «МДМ БАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» ( с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Суд, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга, просроченных процентов, единовременного штрафа.

Данные о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, уплаты долга по договору займа и процентов в соответствии с условиями предоставления займа, в материалах дела отсутствуют.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 148,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 января 2014 года в размере 147 446,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 08 июня 2017 года. 

Председательствующий Н.В. Богдевич