Дело № 2а-2178/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А., 

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) и Законом Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» № 66-ЗС от 10.10.2002 (с изменениями и дополнениями) ответчик является плательщиком транспортного налога на принадлежащие ему транспортные средства:

Марка

Государственный регистрационный номер

Мощность

(л/с)

1

2

3

Лексус РХ 300

***

201.000000

Расчет задолженности по транспортному налогу производится в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 362 НК РФ следующим образом: мощность двигатели умножается на ставку налога, в случае регистрации транспортного средства или снятии транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ст. 361 НК РФ). 

На основании указанных норм налоговым органом начислен транспортный налог, подлежащий уплате ответчиком за 2012 год в размере 12060 руб.

На основании п.2 ст.2 закона Алтайского края № 66-ЗС от 10 октября 2002 года «О транспортном налоге на территории Алтайского края» физические лица уплачивают налог по итогам налогового периода не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговым органом. 

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2012год составляет 12060 руб.

Ответчику было направлено почтой налоговое уведомление на уплату указанного налога, в связи с его неуплатой направлено требование об уплате налога, которые вручены ответчику надлежащим образом.

Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 транспортный налог в сумме 12060 руб. в пользу регионального бюджета и перечислить их в УФК МФ РФ по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю) ИНН 

<

***>, счет 30101810200000000604, БИК 0401736004, Банк получателя: Сбербанк России Алтайское ГОСБ 8644, ОКТМО 01716000, код налога 18210604012021000110. код пени 18210604012022000110. Также просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Представитель административного истца в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился.

Согласно 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 о времени и месте опроса, судебного разбирательства извещался судом по адресу, являющемуся местом регистрации - 

<

...>. Однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Однако, при этом, следует учитывать предусмотренные законом сроки предъявления соответствующих требований и уведомлений об уплате недоимки.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчик является плательщиком транспортного налога.

Административным истцом заявлена ко взысканию с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 12060 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов в адрес ответчика было направлено требование № 36664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2013. Срок исполнения требования был установлен до 10.01.2014.

Налогоплательщиком указанное требование инспекции исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 10 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд полагает, что в данном случае, началом течения срока установленного законом для подачи административного искового заявления, следует считать дату требования об уплате задолженности по налогам 10.01.2014. Следовательно, указанный срок по данному спору истек 10.07.2014. Заявление о вынесении судебного приказа подано в январе 2017 года, данное административное исковое заявление предъявлено в суд 17.04.2017. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно положениям ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка представителя административного истца, как на наличие уважительной причины пропуска срока, на затруднительность производства взыскания задолженности со всех должников в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, судом во внимание не принимается и не может быть признана в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца о взыскании задолженности по уплате налогов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий Н.А. Хильчук