РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

истца ФИО1, его представителя адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика адвоката Чернышова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, обосновав свои требования тем, что является собственником транспортного средства автомобиля марки VOLVO 

<

данные изъяты> рег.знак №, который ДД.ММ.ГГГГ она передала в аренду ответчику на основании договора, по условиям которого ответчик несет ответственность в том числе за повреждение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ее имуществу причинен материальный ущерб. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что именно действиями ответчика ей причинен материальный ущерб. Не отрицает, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия произвел снятие с автомобиля поврежденных деталей, что включено в стоимость восстановительных работ в отчет об оценке, чем обусловлено ее уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Чернышов Р.А. возражал против требований истца по тем основаниям, что согласно п.5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет истец, а ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем. Кроме того, считает, что причиненный ущерб ответчиком был возмещен частично путем производства им ремонтных работ. Пояснил, что по мере приобретения запасных частей ФИО1 он отремонтировал: радиатор, направляющая воздуховода, интеркуллер и вентилятор. Конденсатор кондиционера не был поврежден, а только сдвинут со своего рабочего места, который ответчик исправил, замена конденсатора не потребовалась. Считает, что сведения, отраженные в отчете ИП ФИО6, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не может быть принят как доказательство, поскольку осмотр транспортного средства производился в отсутствии ответчика, в связи с чем он был лишен возможности принести свои замечания, а при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что может дополнительно свидетельствовать о недостоверности сведений отчета. От назначения экспертизы в рамках рассмотрения дела отказывался. Также пояснил, что не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, так как ремонт автомобиля истец может выполнить с меньшими затратами, поскольку ее дочь ФИО3 осуществляет деятельность по торговле автомобильными деталями и узлами и принадлежностями. Также считает, что ответчику не было достоверно известно о том, что он работает у ИП ФИО7, ответчик полагал, что работает у ФИО1 Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу ст.632 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLVO 

<

данные изъяты> рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя 

<

данные изъяты> кузов 

<

данные изъяты> цвета, что подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являющимися общедоступными через телекоммуникационную сеть «Интернет», ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды № (далее – Договор), согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в аренду транспортное средство VOLVO 

<

данные изъяты> рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя 

<

данные изъяты> кузов 

<

данные изъяты> цвета, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора транспортное средство предоставлено в исправном состоянии с соответствующими документами на автомобиль. 

В силу п.5.1 Договора ответчик (арендатор) несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить истцу (арендодателю) причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Согласно п.5.2 указанного Договора аренды ответственность при утрате или повреждении автомобиля вне рабочее время несет истец (арендодатель).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь водителем грузового автомобиля «Вольво» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов покинул свое место и оставил транспортное средство, не принял меры, исключающие непроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на транспортное средство КС 45717А г/н №, чем нарушил п.12.8 ПДД РФ.

Из письменного объяснения, данного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов пришел на работу, завел тягач марки Вольво гос.номер №, тягач находился на ручном тормозе. Вытащив из-под полуприцепа противооткатный башмак, зашел на минутку в гараж, выйдя из гаража, обнаружил, что автомобиль укатился и врезался в стоящий на стоянке МАЗ гос.номер №.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО2 и наступлением материального вреда имуществу истца ФИО1 имеется причинно-следственная связь, что влечет за собой полное возмещение ответчиком истцу причиненных убытков.

Доводы представителя ответчика адвоката Чернышова Р.А. о том, что в силу п.5.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не несет материальную ответственность, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не в его рабочее время, суд находит несостоятельными.

Так из имеющегося в деле путевого листа №, выданного ИП ФИО7, усматривается, что он выдан водителю ФИО2 на период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Вольво» регистрационный знак № с прицепом (полуприцепом) АК 1642 71 с отметкой работника ИП ФИО7 о том, что автомобиль технически исправен с разрешением выезда. Также имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья водитель допущен к рейсу. Выезд произведен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с указанием показания спидометра и указанием адреса назначения – Новомосковск- СПб 1000 км. 

Данный путевой лист содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п.3 и п.4 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Отсутствие сведений о собственнике транспортного средства в данном путевом листе не может свидетельствовать о недостоверности данного доказательства о том, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе, то есть работал.

Вместе с тем, согласно п.5 вышеуказанного Приказа Минтранса РФ обязательным являются сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, которые принадлежат юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям. 

Также необоснованны доводы представителя ответчика о том, что ответчику не было достоверно о том, что он работает у ИП ФИО7, поскольку из административного дела усматривается, что в письменном объяснении, данном ФИО2 сотруднику ДПС 05.05.2019, в графе «место работы» собственноручно ФИО2 указано – ИП ФИО3.

Истцом в качестве обоснования причиненного ответчиком ущерба представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом по оценке имущества ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО8 пояснил, что ФИО1 заказала ему оценку стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, которую он произвел в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 с применением федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ №467. Пояснил, что на момент осмотра с автомобиля был снят капот, радиатор. При этом заказчик не пояснила, что снятие и установку указанных деталей произвел ФИО2 и данные работы не нужно включать в восстановительную стоимость. Подтвердил заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое им сделано в Отчете. Пояснил, что стоимость работ по демонтажу и монтажу всех поврежденных деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Также пояснил, что при осмотре автомобиля истец и ответчик не присутствовали. Акт осмотра истец подписала позже. Пояснил, что указал в Акте осмотра о том, что участник ДТП не явился по телеграмме, удостоверившись в направлении телеграммы ФИО2.

Суд, оценив Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO 

<

данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом по оценке имущества ФИО8, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает его за основу, поскольку он содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному Отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Кроме того, эксперт ФИО8 в судебном заседании был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не уведомлялся о месте и времени осмотра транспортного средства, что свидетельствует о недостоверности выполненного Отчета, опровергаются имеющимся в деле скриншотом СМС- оповещения ФИО2 о месте и времени осмотра.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК судом неоднократно стороне ответчика предлагалось предоставить доказательства, обосновывающие возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, в том числе, ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, от назначения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Доводы представителя ответчика о том, что истец может произвести ремонт с меньшими затратами, поскольку ее дочь ФИО3 осуществляет деятельность по торговле автомобильными деталями и узлами и принадлежностями, суд находит необоснованными.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом уточнения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, исходя из того, что стороной ответчика не оспаривались понесенные истцом расходы и их размер, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований, в связи с выявлением в суде того обстоятельства, что ответчиком были выполнены работы по снятию поврежденных деталей с автомобиля, что не было указано истцом эксперту при осмотре, суд приходит к выводу о том, что судебных расходы надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что составляет 97,91 % удовлетворенных требований. 

Расходы истца на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили 25150,00 руб., из которых: 4000,00 руб.- составление претензии, искового заявления; 15000,00 руб. – представительство в суде, 6150,00 руб. – оплата услуг по оценке восстановительного ремонта.

С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, активное процессуальное поведение представителя, суд считает сумму в размере 10000,00 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в размере 9791,00 руб.

Расходы, понесенные истцом на составление претензии, искового заявления – 4000,00 руб. суд признает необходимыми и разумными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии и искового заявления из расчета удовлетворенных требований в размере 97,91 % в размере 3916,40 руб. (4000,00 руб. х 97,91%).

Поскольку судом Отчет эксперта признан допустимым доказательством и положен в основу решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6021,46 руб. (6150,00 руб. х 97,91%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 19728,86 руб. (9791,00 руб. +3916,40 руб. +6021,46 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10220,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 702056,00 руб., судебные расходы в размере 19728,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10220,56 руб., всего 732005,43 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2020 г.

Председательствующий