Дело № год Судья: Баранова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

подсудимой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на время рассмотрения дела судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оставлена без изменения на срок 6 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы подсудимой, выступления подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО1, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОД Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 указанные уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство под №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение, ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, от дачи показаний отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно и последовательно продлевался, последний раз Центральным районным судом 

<

адрес> на 12 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело поступило в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1: меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, полагая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, просит его отменить, изменить ей меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или подписку о невыезде. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что готова понести заслуженное наказание по приговору суда, вынесенном в установленном порядке. Полагает, что указание в обжалуемом постановлении о предусмотренном законом безальтернативном наказании от 10 до 20 лет лишения свободы не соответствует принципам гуманности и справедливости, нарушает требования ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Ссылаясь на имеющееся в материалах уголовного дела медицинское заключение, указывает, что в нем имеются сведения о наличии у нее хронического заболевания, проведенной операции и необходимости дальнейшего лечения, в том числе хирургического. Просит учесть, что она испытывает физические и нравственные страдания, проведение необходимой ей операции в СИЗО-1 невозможно. 

Кроме того, просит учесть наличие у нее других хронических заболеваний, которые занесены в медицинскую карту поликлиники № ГУВД 

<

адрес>.

Приводя положения ст. ст. 64, 66, 73 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что указание суда о том, что она не имела легального источника дохода на период задержания является необоснованным, поскольку большинство предприятий не представляют данных о работающих лицах. Более того, она была нетрудоспособна вследствие проведенной ей операции. 

В данных о ее личности не содержится ничего предосудительного, что могло бы привести к выводу о том, что находясь на более мягкой мере пресечения, она могла бы продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что применение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо, поскольку речь идет об общих ограничительных мерах.

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимая ФИО1 извещена надлежащим образом, заявила о подготовленности к рассмотрению дела. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч.3 ст. 55 Конституции РФ, а именно для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. 

По смыслу закона, содержание подсудимого под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности. 

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения в совершении особого тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание и виде лишения свободы на установленный законодателем срок, суд обоснованно принял решение, учитывая положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд выносит соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств. 

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно представленным материалам уголовное дело назначено слушанием в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, из материалов не усматривается. Ходатайство стороны защиты об изменении подсудимой меры пресечения обоснованно отклонено судом. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения подсудимой от правосудия, а поэтому считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им указанных в ст. 97 УПК РФ действий, на что обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении. Оснований полагать, что в материалах дела содержатся данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым ей деяниям, у суда имелись. 

Оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и всех обстоятельств дела в их совокупности, что опровергает доводы жалобы ФИО1 в этой части. 

Судебное следствие по делу находится на начальной стадии, соответственно, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, которая по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничена, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроена, у суда имелись основания полагать, что она может воспрепятствовать производству по делу: скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные выше обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали, сохраняют свое значение. 

Приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие подсудимую данные достаточным основанием для изменения действующей меры пресечения не являются. 

Выводы суда в постановлении основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных. 

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимой, в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат. Суд обоснованно указал, что не имеется данных о том, что в условиях медицинской части следственного изолятора или больницы УФСИН РФ подсудимой не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Содержание подсудимой под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в их реализации сторона защиты не была ограничена, свою позицию по мере пресечения ФИО7 стороны до суда довели. 

При таких данных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8