Дело № 1-11/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Каракозова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Абасова Р.М., представившего удостоверение № 970 и ордер № 74 от 23.10.2017,

представителей потерпевшего ООО «Завод МАФ»: Ш.Ю.Н.., адвоката Мадюкова Г.Д., представившего удостоверение № 352 и ордер № 000214 от 05.02.2018,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в крупном размере в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с целью реализации возникшего у него 09.08.2017 около 16 час. 45 мин. на своем рабочем месте на территории ООО «Завод МАФ», расположенного по адресу: 

<

...>, преступного умысла на кражу аппаратов числового программного управления с производственных станков, 10.08.2017 около 03 час. 00 мин. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21140, 

<

...> подъехал к забору ООО «Завод МАФ» расположенному по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, имеющимися при нем пассатижами-кусачками перекусил металлическую колючую проволоку, натянутую вверху забора и незаконно проник на территорию ООО «Завод МАФ». Продолжая преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, ФИО1 подошел к окну цеха корпуса №... и с помощью приисканного на территории цеха гвоздя, выдавил среднюю створку оконной рамы, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения цеха, используемого в том числе и для хранения материальных ценностей, где имеющимися при нем пассатижами-кусачками поочередно перекусил провода, соединяющие аппараты числового программного управления с токарными станками, затем приисканным шестигранным ключом открутил болты, которыми были привернуты аппараты к станкам, сняв их. Таким образом, ФИО1 тайно похитил, принадлежащие ООО «Завод МАФ» пять аппаратов числового программного управления, а именно: аппарат числового программного управления «SIEMENS, SINUMERIK 802C» с инвентарным номером 783 стоимостью 132018 руб. 16 коп.; аппарат числового программного управления «FANUC SERIES OI-TC» с инвентарным номером 981136 стоимостью 136952 руб. 17 коп.; аппарат числового программного управления «SIEMENS SINUMERIK 808D TURNING» с инвентарным номером 603 стоимостью 65857 руб. 36 коп.; аппарат числового программного управления «SIEMENS SINUMERIK 808D TURNING» с инвентарным номером 785 стоимостью 65857 руб. 36 коп.; аппарат числового программного управления «SIEMENS SINUMERIK 808D TURNING» с инвентарным номером 714 стоимостью 136978 руб. 04 коп., а всего имущества на общую сумму 537663 руб. 09 коп., что является крупным размером, чем причинил ООО «Завод МАФ» материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником-адвокатом Абасовым Р.М.

Представители потерпевшего ООО «Завод МАФ» Ш.Ю.Н. и адвокат Мадюков Г.Д. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Каракозов С.Н.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Абасова Р.М., представителей потерпевшего ООО «Завод МАФ» Ш.Ю.Н. и адвоката Мадюкова Г.Д., государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Каракозова С.Н., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, в конфликтных ситуациях с соседями, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, общительный, на учете в УПП не состоит. Работает. По месту работы характеризуется как порядочный, ответственный, трудолюбивый сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, в конфликтах замечен не был. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также применения ст.64 УК РФ. При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Завод «МАФ» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 1676800 руб. подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность ответчика возместить истцу ущерб наступает при наличии следующих условий: противоправности действий ответчика, наличии у потерпевшего лица вреда или убытков, наличии причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими убытками, вины правонарушителя.

Между тем, представители потерпевшего не обосновали размер заявленных требований, не представили достаточное количество доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими убытками, в связи с чем в настоящем судебном заседании невозможно произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, и поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, то суд признает за ООО «Завод «МАФ» право на удовлетворение иска в части материального ущерба и передает вопрос об его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, обязав ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Завод «МАФ» право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, передав вопрос об его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 5 аппаратов программного управления (ЧПУ), находящиеся на хранении у потерпевшего ООО «Завод «МАФ» передать по принадлежности ООО «Завод «МАФ»; автомобиль ВАЗ-21140, 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1, ноутбук «TOSHIBA», системный блок ПЭВМ «OPTIMUM», системный блок ПЭВМ «LENOVO» находящиеся на хранении у ФИО1 передать по принадлежности ФИО1, два фрагмента провода, хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов