Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 мая 2024 года 

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Прогресс» ФИО1 на постановление №ОСГ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Прогресс» по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», 

установил:

Постановлением №ОСГ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, ООО «ДСК «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ДСК «Прогресс» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK 8X4, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании у ФИО3 согласно, договору аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание должностное лицо территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ДСК «Прогресс» по доверенности ФИО4 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы законный представитель ООО «ДСК «Прогресс» представил договор аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДСК «Прогресс» и ФИО3, согласно которому ООО «ДСК «Прогресс» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО3 (арендатору) транспортное средство VOLVO FM TRUCK 8X4, государственный регистрационный знак 

<

***>, на срок (п.1.3 Договора) до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ДСК «Прогресс» передало, а ФИО3 принял транспортное средство VOLVO FM TRUCK 8X4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Так же, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО3 произвел оплату аренды транспортного средства.

Кроме того, в подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки VOLVO FM TRUCK 8X4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользовании иного лица, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK 8X4, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в его временном владении и пользовании согласно заключенному с ООО «ДСК «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ договору аренды транспортного средства.

Оценив показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ДСК «Прогресс» ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLVO FM TRUCK 8X4, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ДСК «Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как указывает заявитель, ранее он обращался с соответствующей жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу, в связи с чем просит пропущенный срок на обжалование постановления восстановить.

При таких обстоятельствах суд считает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания подлежащим восстановлению, а обжалуемое постановление должностного лица №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ДСК «Прогресс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №ОСГ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Прогресс» по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Прогресс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья С.Е. Ермакова.